臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,108,簡上,3,20190514,1

臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 林永清



上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國 108年1月11日107年度東簡字第320 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第2400 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林永清緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起陸月內，接受經檢察官指定之法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林永清（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第277條第1項之傷害罪，因家庭暴力防治法無罰則規定，故應依前開刑法規定處斷，從而判處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，是本件之事實、理由及證據均引用如附件原審判決之記載，並就證據部分補充：被告於本院民國108年4月22日準備程序、同年5月9日審判程序中之自白（見本院卷第43頁反面、第52頁）。

二、被告上訴意旨略以：已與告訴人阮氏惠紅達成調解，願意以接受法治教育作為緩刑條件等語。

三、經查：

(一)受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；

；

緩刑宣告，得斟酌情形，為預防再犯之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。

(二)被告本前無任何判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第8頁）。

(三)爰審酌被告不思以和平方式與合法手段處理紛爭，出手拉扯告訴人，致之受有傷害，實有不該。

復考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解（本院卷第41頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前無犯罪紀錄，及告訴人當庭表示同意不要讓被告被關，而讓被告去上課，被告亦表示願意去上課（本院卷第43頁反面），堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞。

是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以觀察後效，用啟自新。

再為使被告建立正確法治觀念，促其日後約束自身並理性處理紛爭，避免再對告訴人為侵害行為，故審酌被告之犯罪情節，暨其自陳以務農為業，經濟狀況尚可，育有分別就讀國中2年級、國小5年級之女兒與兒子之生活情形等一切情狀，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受如主文所示之法治教育課程。

又被告如違反主文所示之緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項，第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林家瑜聲請簡易判決處刑，及檢察官林亭妤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 馬培基
法 官 黃柏仁
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日