設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 侯傑晟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第243 號），及移送併辦（107 年度毒偵字第323號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
侯傑晟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；
扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬；
扣案如附表編號2 至4 所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2 定有明文。
本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。
三、論罪科刑：
（一）被告前於①民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第134 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於94年5 月16日執行完畢出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第7 號、94年度毒偵字第147 號為不起訴處分確定；
②於95年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以95年度簡上字第390 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。
（二）海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處。
（三）累犯加重部分：⒈按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』
有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」
業經司法院大法官會議第775 號解釋在案，是法院於前開條文修正前，應依前開解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。
⒉經查，被告前於①97年間因施用毒品案件，經高雄地院以97年度訴字第545 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；
②於97年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第205 號判決判處有期徒刑1 年4 月，嗣經提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以97年度上訴字第1119號判決上訴駁回確定；
③於97年間因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審訴字第2168號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；
④上開編號①至③案件，經雄高分院以102年度聲字第744 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於104 年1 月27日假釋付保護管束出監，於104 年10月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院審酌被告於前案執行完畢後，未滿3 年即再犯本案，而其前開構成累犯之前科，與本案同為施用毒品案件，係再犯相同罪質之案件，則前開累犯有期徒刑之執行，顯未能生警惕作用，且其本案所受之刑罰，亦無罪刑不相當之情形，有依法加重最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文。
查被告於偵查中雖曾供出其毒品來源，然經本院依職權詢問臺東縣警察局及臺灣臺東地方檢察署結果，並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺東地方檢察署107 年7 月12日東檢德宇107 毒偵243 字第1079004096號函及本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷1 第30頁、本院卷2 第74頁以下），是本案並未有因被告供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，尚無從據以減輕其刑，附此敘明。
（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第一、二級毒品而為本件犯行，所為實有不該，又本件係同時施用中樞神經抑制劑及中樞神經興奮劑而犯之，為多重毒品濫用之行為，相較於單純施用同一毒品的行為，罪質顯然較重，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；
惟考量其於犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其犯罪之動機、情節，暨被告陳稱其教育程度為高中肄業，入監前職業為種植釋迦，每月收入約新臺幣3 至4 萬元，家中尚有年邁之母親、同居人及3 歲的女兒賴其扶養照顧，及檢察官就本案科刑範圍請求法院依法審酌，被告則請求從輕量刑（本院卷2 第8 頁至第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）沒收部分：⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
經查：扣案如附表編號1 所示之甲基安非他命，經送驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年5 月14日慈大藥字第000000000 號鑑定書在卷可稽（偵卷1 第43頁背面），揆諸前開規定，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；
又毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），是包裝上開毒品所用之包裝袋，因內含極微量之毒品殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬；
至送驗耗損部分毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
⒉又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查扣案如附表編號2 至4 所示之物，均係供被告本件施用毒品犯罪所用，且屬被告所有之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────────┬───┐
│編號│物品種類及名稱 │數量 │
├──┼─────────────┼───┤
│1 │第二級毒品甲基安非他命（含│1 包 │
│ │包裝袋，驗餘毛重0.2617公克│ │
│ │） │ │
├──┼─────────────┼───┤
│2 │注射針筒 │1 支 │
├──┼─────────────┼───┤
│3 │玻璃管及勺子 │2 支 │
├──┼─────────────┼───┤
│4 │吸食器 │1 組 │
└──┴─────────────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者