臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,東原簡,15,20200226,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度東原簡字第15號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 郝秋月


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第585 號），本院判決如下：

主 文

郝秋月施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1月9日施行，依其修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告有如附件犯罪事實欄一所載於103 年10月14日觀察勒戒完畢釋放，復於5 年內即107 年間再犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

是被告經觀察勒戒執行完畢釋放後，已於5 年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議說明，檢察官自應依法追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告曾有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，併參酌被告既有多次因相同案件經科處罪刑暨執行完畢之情形，猶故意再犯本罪，自足認其主觀上具有特別之惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，應加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書參照）。

至被告固於偵訊時供出其本次施用之毒品來源為綽號「小楊」之人（見毒偵卷第6 頁），惟檢察機關未因其供述而查獲毒品之上手，有臺灣臺東地方法院檢察署109 年2 月21日東檢曉月108毒偵585 字第1099002326號函在卷可佐，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，及多次經判處罪刑（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，欠缺澈底戒絕毒品之決心，守法觀念、自制力亦均顯薄弱，應有賴施予強制力以杜絕毒癮誘惑之必要；

惟念其犯後終能坦承犯行，犯罪後態度堪可，加以施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；

兼衡其教育程度為高中肄業，職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附 件