臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,聲,57,20200226,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度聲字第57號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 馬若愚



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第46號），本院裁定如下：

主 文

馬若愚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人馬若愚因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1, 000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段各定有明文。

次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第 298號判決參照）。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第 325號裁定參照）末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各 1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經參酌本院為最後事實審法院，且依法均得易科罰金，其所犯如附表編號1之罪所處之刑，雖於民國 108年5月16日執行完畢，惟尚未與附表編號 2之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭判決意旨，附表編號 1之罪所處之刑尚未執行完畢，至是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉，仍應與附表編號 2之罪所處之刑，定其應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。

爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，顯具有共通性；

復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
┌────────────────────┐
│受刑人馬若愚定應執行刑案件一覽表        │
├────┬───────┬───────┤
│  編號  │     1        │     2        │
├────┼───────┼───────┤
│  罪名  │ 竊盜         │  竊盜        │
├────┼───────┼───────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3月   │有期徒刑3月   │
├────┼───────┼───────┤
│犯罪日期│108年2月14日  │108年1月24日  │
├────┼───────┼───────┤
│偵查（自│士林地檢108 年│臺東地檢108 年│
│訴）機關│度偵字第2969號│度偵字第1500號│
│年度案號│              │              │
├─┬──┼───────┼───────┤
│最│法院│士林地院      │臺東地院      │
│後├──┼───────┼───────┤
│事│案號│108年度易字第 │108年度簡字第 │
│實│    │142號         │98號          │
│審├──┼───────┼───────┤
│  │判決│108年3月11日  │108年12月26 日│
│  │日期│              │              │
├─┼──┼───────┼───────┤
│確│法院│士林地院      │臺東地院      │
│定├──┼───────┼───────┤
│判│案號│108年度易字第 │108年度簡字第 │
│決│    │142號         │98號          │
│  ├──┼───────┼───────┤
│  │判決│              │              │
│  │確定│108年3月25日  │109年1月30日  │
│  │日期│              │              │
├─┴──┼───────┼───────┤
│是否為得│              │              │
│易科罰金│     是       │     是       │
│之案件  │              │              │
├────┼───────┼───────┤
│是否為得│              │              │
│易服社會│     是       │     是       │
│勞動之案│              │              │
│件      │              │              │
├────┼───────┼───────┤
│  備註  │士林地檢108 年│臺東地檢109 年│
│        │度執字第1751號│度執字第316號 │
│        ├───────┼───────┤
│        │已執畢        │未執行        │
└────┴───────┴───────┘