臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,109,聲,65,20200226,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度聲字第65號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳元暉


上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第52號），本院裁定如下：

主 文

吳元暉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳元暉因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1, 000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。

三、經查，受刑人因毀損等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，且依法均得易科罰金，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。

爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，顯具有共通性；

復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

又附表編號1之部分，前固經本院108年度原簡字第45號判決定應執行拘役60日，有前開判決 1份在卷可佐，惟受刑人既有本件應更定其應執行刑之情形，前該原判決所定應執行刑當然失其效力。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
┌─────────────────────────┐
│受刑人吳元暉定應執行刑案件一覽表                  │
├────┬──────────┬─────────┤
│  編號  │     1              │     2            │
├────┼──────────┼─────────┤
│  罪名  │犯致令人物品不堪用罪│毀棄損壞          │
│        │傷害                │                  │
├────┼──────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │拘役30日            │拘役35日          │
│        │拘役40日            │                  │
│        │應執行拘役60日      │                  │
├────┼──────────┼─────────┤
│犯罪日期│106年9月10日        │108年7月5日       │
│        │106年9月10日        │                  │
├────┼──────────┼─────────┤
│偵查（自│臺東地檢106年度偵字 │臺東地檢108年度偵 │
│訴）機關│第3072號            │字第2446號        │
│年度案號│                    │                  │
├─┬──┼──────────┼─────────┤
│最│法院│臺東地院            │臺東地院          │
│後├──┼──────────┼─────────┤
│事│案號│108年度原簡字第45號 │108年度東原簡字第 │
│  │    │                    │225號             │
│實├──┼──────────┼─────────┤
│審│判決│108年11月14日       │108年12月20日     │
│  │日期│                    │                  │
├─┼──┼──────────┼─────────┤
│確│法院│臺東地院            │臺東地院          │
│定├──┼──────────┼─────────┤
│判│案號│108年度原簡字第45號 │108年度東原簡字第 │
│  │    │                    │225號             │
│決├──┼──────────┼─────────┤
│  │判決│                    │                  │
│  │確定│108年12月9日        │109年1月30日      │
│  │日期│                    │                  │
├─┴──┼──────────┼─────────┤
│是否為得│                    │                  │
│易科罰金│     是             │     是           │
│之案件  │                    │                  │
├────┼──────────┼─────────┤
│是否為得│                    │                  │
│易服社會│     是             │     是           │
│勞動之案│                    │                  │
│件      │                    │                  │
├────┼──────────┼─────────┤
│  備註  │臺東地檢109年度執字 │臺東地檢109年度執 │
│        │第36號              │字第301號         │
│        ├──────────┼─────────┤
│        │未執行              │未執行            │
└────┴──────────┴─────────┘