臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,111,撤緩,6,20220222,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳聖德



上列聲請人因受刑人犯家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第19號），本院裁定如下：

主 文

陳聖德之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳聖德前因違反保護令案件，經本院於民國110年2月8日以110年度原易字第4號判決判處拘役30日、30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人李美蘭實施家庭暴力，於110年2月8日確定（下稱前案）。

詎於緩刑期間內即110年7月20日至21日間更犯違反保護令罪，復經本院以110年度東原簡字第95號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於110年12月27日確定（下稱後案）。

惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯同一罪名，而受得易科罰金之拘役宣告確定，足認未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；

有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。

三、經查，受刑人前因違反保護令案件，經本院於110年2月8日以110年度原易字第4號判決判處拘役30日、30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人李美蘭實施家庭暴力，於110年2月8日確定；

又於緩刑期間內即110年7月20日至21日間更犯違反保護令罪，復經本院以110年度東原簡字第95號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於110年12月27日確定，此有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，是受刑人於前案緩刑期間內確因故意犯他罪，且違反保護被害人安全之必要命令，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。

本院衡酌受刑人前案受緩刑宣告之罪，與其於緩刑期間內所犯並經判決確定後案之罪，二者均係出於故意，且前、後二案罪名相同，均為違反保護令罪，其犯後案之時，前案已經判決確定，是受刑人已深知該行為法所不許，竟又故意犯相同之罪名，且違反保護被害人安全之必要命令，足徵受刑人未因前案刑事訴追、審理程序而知警惕，猶仍漠視法令，心存僥倖，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，堪認前案刑事判決對受刑人所處罪刑宣告予以緩刑，顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日