臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,金訴,63,20231130,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳筱茜
被 告 潘雅娟




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第160號、第161號、第162號、第163號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告潘雅娟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均交付予身分不詳之「廖坤成」；

嗣「廖坤成」暨所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員取得本案帳戶、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先各向告訴人李瑞華、黃彥華、柯秀榕、蔡淑美均佯稱：可介紹投資股票或虛擬貨幣獲利云云，致其等陷於錯誤，因而分別：1、於111年6月16日13時43分許，匯款新臺幣（下同）5萬元；

2、於111年6月14日9時23分許，匯款50萬元；

3、於111年6月13日13時29分許，匯款10萬元；

4、於111年6月15日9時15分許，匯款6萬元，均至本案帳戶；

再將該等款項轉出一空。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，併應從較重之幫助洗錢罪嫌處斷等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。

再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；

至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。

三、本院茲判斷如下：

（一）查被告本件所涉違反洗錢防制法等案件，係於112年5月26日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於112年7月11日繫屬本院；

及被告斯時設籍於臺東縣○○市○○路000號等節，有臺灣臺東地方檢察署112年7月11日東檢汾玄112偵緝160字第1129010351號函（暨本院所蓋印之收文戳章，及所附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【112年度偵緝字第160號、第161號、第162號、第163號】）、戶役政連結作業系統-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院112年度金訴字第63號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至10頁、第11頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○市○○路000號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。

（二）惟： 1、查「臺東縣○○市○○路000號」係「臺東○○○○○○○○」乙情，業經前引起訴書、個人基本資料記載明確，是該址顯無為被告「住所」之可能至明；

復查被告於本件公訴繫屬本院時之住所係位在「新北市板橋區」乙節，亦經被告於本院準備程序時供稱：伊於24歲在臺北結婚後，就離開臺東了，中間雖然有回來務農2、3年，但之後又搬回臺北，因為小孩可以跟公婆住，伊在臺東已經沒有住所，但還會回來探望住在療養院的祖母，雙親也都有各自的生活；

直到今年7月因為伊獲悉自己遭通緝，所以有回來臺東報到、開庭，並借住在朋友暨其配偶翁長源的家約2週，開完庭後就回去板橋了，當時伊住在板橋互助街上等語（本院卷第110-1頁）明確，併有證人翁長源於本院調查程序時所證：大約今年5月間，詳細時間伊不記得，被告有傳訊息跟伊配偶表示要其自臺北回來，要在伊家暫住2、3天，不過詳細原因伊並不清楚，後來被告住一住就離開不知道去哪了，只說要去找工作等語（本院卷第133至134頁）可供參佐，則本件公訴於112年7月11日繫屬本院時，被告要無住居於臺東縣之事實，應堪認定。

2、次查本件公訴於112年7月11日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（本院卷第137頁）在卷可憑，且經核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在；

至於被告雖於本院準備程序時自述曾因通緝案件，於112年7月間自行回臺東報告、開庭，併暫住證人翁長源住處乙情如前，是其不無於本件公訴繫屬本院時，適恰身處臺東縣之可能，然本院考諸卷附臺灣高等法院通緝記錄表所載（本院卷第139頁），明顯可知被告因通緝案件，自行前往臺灣臺東地方檢察署到案之日為112年5月8日，尚非其所自述之112年7月間，反係與證人翁長源上開所證相吻，尤參以被告於112年5月2日偵查中亦係陳稱：伊今日係自行到案，現在住在朋友家等語（臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第160號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第5頁）在卷，則被告前稱之「112年7間」到案時間顯有記憶瑕疵，要與事實未符；

是以，被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。

3、再查被告提供本案帳戶處所係在新北市板橋區互助街乙情，迭經被告於偵查中及本院準備程序時自陳（臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1126號偵查卷宗第39至40頁、第68頁，偵緝卷第6頁，本院卷第110-1頁）明確；

復查：①本案帳戶所屬金融機構為「中國信託商業銀行民生分行」，及該金融機構據點係在臺北市○○區○○○路○段00號；

②被害人李瑞華、黃彥華、柯秀榕、蔡淑美之住居所各係在高雄市、新北市、雲林縣、臺北市，及其等係於遭本案詐騙集團施詐後，以網路轉帳或臨櫃匯款方式將款項匯出，末分別前往高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市政府警察局萬華分局報案等節，有金融監督管理委員會銀行局基本資料查詢、高雄市政府警察局岡山分局調查筆錄、調查筆錄（地點：新北市○○區○○路00號、臺西分局麥寮分駐所、西園派出所）各1份（本院卷第141頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4333號偵查卷宗第33至 38頁、臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4375號偵查卷宗第7至9頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第315號偵查卷宗第7至10頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1246號偵查卷宗第9至13頁）在卷可考，是以上各情顯均與臺東縣未有何地域關聯；

甚經本院核閱其餘卷附案證，復查無何本案詐騙集團確係身處臺東縣而對前開被害人施行詐術，或提領、轉匯其等遭詐所匯款項等情事，則被告本件所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，當同無從認係在本院管轄區域。

（三）從而，本件公訴於112年7月11日繫屬本院時，被告之住、居所或所在地，甚或其所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告案發時之住所、提供本案帳戶行為地均係在新北市，乃同時移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

四、末臺灣高雄地方檢察署檢察官以臺灣高雄地方檢察署112年7月24日雄檢信珠（容）112偵緝1126字第1129059061號函（112年度偵緝字第1126號）、臺灣彰化地方檢察署檢察官以臺灣彰化地方檢察署112年10月4日彰檢曉岦112偵16649字第1129048346號函（112年度偵字第16649號）檢卷移送併辦部分，因本院應就本件公訴為管轄錯誤之判決，併諭知移送他院如前，無從為實體法上判斷，彼此自不生裁判上一罪之關係，不得併予審理，應將該等移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日