臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,易,269,20240109,3

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第269號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 余聖敏



指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第446號、第447號），本院判決如下：

主 文

本件余聖敏被訴如起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告余聖敏（被訴如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分，另由本院判決）曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月22日執行完畢釋放，並由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以110年度毒偵字第472號為不起訴處分確定。

詎其不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年1月16日上午9時16分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因其為毒品定期調驗人口，於112年1月16日上午9時16分許，自行前往臺東縣警察局刑事警察大隊，並同意警方採集其尿液檢體，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款、第307條分別定有明文。

所謂案件曾經判決確定者，係以同一案件，業經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

又所稱同一案件者，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號刑事判決意旨參照）。

三、經查，被告前於112年1月16日上午8時37分許為臺東地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內某時許，在花蓮縣花蓮市某處，以將海洛因摻在香菸內吸食方式，施用海洛因1次。

嗣經該署觀護人室執行保護管束人定期採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，並經臺東地檢署檢察官以112年度毒偵字第173號提起公訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於112年7月7日以112年度簡字第70號判決處有期徒刑6月，並於112年8月1日確定（下稱前案）等情，業經本院調閱前案卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院易字第269號卷第23頁至第24頁）。

又被告前案於112年1月16日上午8時37分許採集之尿液經送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，確認檢驗濃度（ng/mL）分別為6320、615ng/mL；

本件則係於同日上午9時16分許再經採集尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應，確認檢驗濃度（ng/mL）為分別為嗎啡325ng/mL、可待因41ng/mL（可待因部分為陰性）等情，亦有臺東地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺東地檢署尿液受檢人報到編號表暨切結同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年2月9日慈大藥字第1120209005號、112年2月15日慈大藥字第1120215006號函暨檢驗總表各1份在卷可稽（見毒偵字第173號卷第5頁至第13頁，警二卷第4至6頁）。

是被告前案與本件採尿係於同一日為之，採尿時間間隔復未逾1小時，若被告於前案經採檢尿液後，尚有施用第一級毒品行為，其於本件採檢尿液檢驗之濃度數值應較前案檢驗之濃度數值為高，然被告本件所採檢尿液檢體之濃度數值，較前案驗得之數值有顯著下降，依此檢驗結果，已難認定被告於前案經採檢後、本件經採檢前尚有施用第一級毒品犯行。

此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告前案經採檢尿液後，尚有施用第一級毒品並接受本件尿液採檢，基於罪疑唯利被告之原則，應為被告有利之認定，認被告前案與本件尿液送驗結果均呈嗎啡陽性反應，係同一次施用第一級毒品行為所致，為同一案件。

四、綜上，本件被告被訴施用第一級毒品之事實，與前案確定判決認定之犯罪事實相同，核屬同一案件，應為前案判決確定效力所及，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍荻提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 林涵雯
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日