臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,東簡,311,20231116,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第311號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 牟桂英



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4224號），本院判決如下：

主 文

牟桂英犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡所載「19時40分」，應更正為「19時23分」；

犯罪事實欄一㈡竊得之物品應補充「椒麻香蔥涼拌麵1個」，另所載「乖乖米奇星」，應更正為「乖乖奇米星」；

證據部分補充「臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理案件證明單(偵卷第33頁)」、「高雄市大寮區公所民國112年6月1日高市○區○○○00000000000號函暨所附牟桂英之身心障礙鑑定相關資料影本(本院卷第22頁至第52頁)」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告牟桂英就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字第770號判決要旨參照）。

經查，被告之障礙類別為第2類感官，障礙向度為聽覺功能，並無其他障礙等情，有被告身心障礙鑑定相關資料影本附卷可佐（本院卷第21頁至第52頁），足認被告僅有聽覺功能障礙，無涉及聲音與語言構造及其功能之障礙，被告既非瘖啞人，自無從依刑法第20條規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不思循正途獲取所需，擅自竊取他人財物，所為實屬不該，且尚有112年8月10日所竊之物品並未歸還或賠償被害人；

惟念及被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且其本案2次竊盜犯行，均係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，又其本案2次所竊物品之價值並非甚鉅，且於112年8月11日竊盜之物品，業已歸還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第43頁），此部分犯行並未造成實際損害；

參以被告本身有重度身心障礙，有本院調取之被告身心障礙鑑定報告可證（本院卷第34頁）；

兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如偵卷第11頁之警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，就各該犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈤復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，考量被告本案所犯之2罪，均係侵害財產法益，且係於相近之日期實行，並考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、行為方式與法益侵害情節、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

次按宣告第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。

㈡查被告就犯罪事實一㈠犯行竊得之物，固為被告該次犯行之犯罪所得，本應宣告沒收或追徵價額，惟考量該物品之價值尚屬低微，被害人就本案亦表示不欲對被告提出告訴（偵卷第25頁至第26頁），如不予宣告沒收該犯罪所得，應尚不至於產生不良影響，而本院就被告本次犯行所宣告之刑，應足以評價其行為之不法，再以執行所需花費之必要成本加以評估，沒收程序將需要不相稱之耗費，顯然不符訴訟經濟，應可認亦欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢又被告就犯罪事實欄一㈡犯行所竊得之物，經警查扣後，業已發還被害人具領乙情，有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第43頁），是被告就此部分竊取之犯罪所得既均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許莉涵、廖榮寬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4224號
被 告 牟桂英 女 44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○路
000巷00○00號
居臺東縣○○市○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、牟桂英意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年8月10日下午17時15分，在臺東市○○路000號「全家便利商店-博愛店」，接續將置放在商品陳列架之經典總匯三明治1個、愛恨椒芝涼拌麵1個、椒麻香蔥涼拌麵1盒、章魚燒1盒、紅茶花傳皇家奶茶1瓶（價值合計新臺幣（下同）327元），徒手藏放於己身手提袋內，而竊取得手，旋離開現場。
㈡於112年8月11日晚間19時40分，在臺東市○○路000號「全家便利商店-博愛店」，接續將置放在商品陳列架之優雅食風味條餅1包、愛恨椒芝涼拌麵1個、牛奶冰沙1個、乖乖米奇星洋芋片1包（價值合計276元），徒手藏放於己身手提袋內，而竊取得手。
嗣經「全家便利商店-博愛店」店長林俊延察覺有異，乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告牟桂英於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即被害人林俊延於警詢時之指訴情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片（含監視錄影畫面翻拍照片）25張在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
至被告所竊得之犯罪事實㈠所示之財物，係本案之犯罪所得，然上開物品已滅失無法沒收，業為被告所陳明，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額327元。
另就扣得之犯罪事實㈡所示之財物，業已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 廖榮寬
檢 察 官 許莉涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。