臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,112,訴,149,20240830,2

臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第149號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  徐晨鐘



上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4573號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主  文
乙○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。

考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；

就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。

第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處。

又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自應予優先適用。

(二)核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法開發致水土流失未遂罪。

(三)被告未經同意擅自著手開發本案山坡地，然尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未經本案土地主管機關同意，且未擬具水土保持計畫，擅自在本案土地之山坡地，開挖整地，渠等行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未至水土流失之結果，所為實有不該。

復考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於審判中自陳高中畢業之智識程度、職業為園藝造景、月薪約新臺幣6萬5,000元、家中尚有2名未成年子女待其扶養，家庭經濟況狀小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

(一)水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾植物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由係以：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，為不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，以為刑法第38條第2項之特別規定。

則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法。

就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，增訂過苛條款，於第38條之2第2項明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人之生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。

所謂「宣告前2條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用。

㈢查本案所施用之機具，即未扣案之挖土機1輛、拖板車1臺，本應依水土保持法第32條第5項之沒收特別規定予以沒收，然上開之物其等用途並非僅止於犯罪，具有高度可替代性，且與被告之犯罪情狀相較，倘予沒收，而有過苛之虞，是衡諸比例原則，本院認應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第一庭  法  官  蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  莊渝晏
附錄論罪科刑法條
水土保持法第32條
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4573號被 告 乙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；
因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號
居苗栗縣○○鄉○○村000號之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○向臺東縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於民國111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。
詎乙○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂。
嗣乙○○移植完畢，以車牌號碼000-0000號拖板車運輸茄苳樹時，經民眾報警並經警於111年9月15日17時50分許攔查，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告乙○○於警詢及偵查
中之供述
證明被告乙○○於上開時
間，駕駛挖土機在南田段90
63地號土地開挖整地、修建
道路，作為移植茄苳樹所需
作業迴旋空間及道路運輸之
事實。
證人林雁醇於警詢之證述證明被告乙○○未依規定申
請水土保持計畫，即於111
年9月15日14時許，駕駛挖
土機在南田段9063地號土地
開挖整地、修建道農路，作
為移植茄苳樹所需作業迴旋
空間及道路運輸之事實。
刑案現場測繪圖、GPS
圖、臺東縣達仁鄉公所農
業觀光課現勘紀錄表、臺
東縣警察局大武分局會勘
紀錄表、土地使用同意
書、苗木買賣合約書、本
署112年3月17日現場履勘
筆錄、錄影光碟及臺東縣
政府112年3月27日府農土
字第1120063398號函暨履
勘意見表各1份、現場履
勘照片8張、刑案現場照
片20張
1.證明前開土地為河川新生
地，依國有財產法第2條
第2項規定係屬國有地之
事實。
2.證明被告乙○○於上開時
間，駕駛挖土機在南田段
9063地號土地開挖整地、
修建道路，作為移植茄苳
樹所需作業迴旋空間及道
路運輸，致該處土地表土
裸露，破壞原地表水源涵
養功能，惟未生水土流失
結果之事實。
臺東縣太麻里地政事務所
112年5月8日太地所測量
字第1120001772號函提供
之複丈成果圖1份
證明被告在南田段9063地號
土地整地及修建道路面積為
179平方公尺之事實。
(續上頁)
二、按水土保持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；
本法未規定者，適用其他法律之規定。」
由此觀之，水土保持法就立法體例而言，係立於特別法之地位，且適用時排除其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地。
故水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用；
行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第5164、3380號判決意旨參照）。
又水土保持法第32條之規定就其立法目的而言，有同時規範在他人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用採取土石之犯行，本質上即為刑法第320條第1項、第2項之竊盜罪、竊佔罪之特別規定，該等刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭水土保持法及刑法竊盜、竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院96年度台上字第1498號判決、98年度台上字第2055號判決參照）。
是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4農業部農村發展及水土保
持署行動水保服務網提供
山坡地範圍查詢圖、臺東
縣政府112年9月18日府農
土字第1120202433號函及
本署公務電話紀錄各1份
證明南田段473地號土地週
圍及南田段9063地號土地均
經公告劃定為水土保持法所
稱山坡地之事實。
臺灣新竹地方法院106年
度訴字第767號判決
證明被告知悉在山坡地開挖
整地及修建道路，需得所有
人或管理人之同意，並依規
定申請水土保持計畫後，依
照該計畫內容實施水土保持
之處理與維護之事實。
(續上頁)
項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自開挖整地致生水土流失未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此  致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
檢 察 官  林靖蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
                          書 記 官  陳靜華
附錄本案所犯法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；
因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。