設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 吳俊朋
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院民國113年4月26日113 年度交簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第60號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑伍年，並應依附表調解成立內容所示之給付方式，向楊昆霖給付附表所示之金額。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告吳俊朋犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於事故發生後，不但未與告訴人楊昆霖達成和解以彌補損害，甚至對告訴人不聞不問，顯見被告未有悔過誠意、態度惡劣，原審僅處有期徒刑2月，實屬過輕等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照。
復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。
經查，原審以被告涉犯刑法第284條第2項前段過失傷害罪，審酌被告輕忽行車規則，駕駛汽車行駛於路上，對於道路交通安全一切情況，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；
復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因雙方和解金額差距以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告之過失程度、車禍肇事原因、告訴人傷勢等情，及其自陳高中畢業之智識程度、職業為餐飲等一切情狀，量處有期徒刑2月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。
揆諸前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並於本院審理程序中與告訴人就其請求賠償之其中25萬元部分達成調解，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第93-94頁），堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。
末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告業與告訴人達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表所示之方式履行，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 童毅宏 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
調解成立內容：
吳俊朋願給付楊昆霖新臺幣(下同)貳拾伍萬元（不含強制責任險已理賠之金額），給付方式為 ：由吳俊朋自行匯款至如113年度東交簡上附民移調字第2號調解筆錄附件所示楊昆霖指定之帳號，自民國113年9月起至117年10月止，按月於每月15日以前按月給付楊昆霖伍仟元（共50期），至全部清償完畢為止，如一期逾期未付，視為全部到期。
還沒人留言.. 成為第一個留言者