臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,刑補,1,20240429,1

臺灣臺東地方法院刑事補償決定書
113年度刑補字第1號
請 求 人
即受判決人 張國正



上列被告因妨害家庭案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：請求人甲○○前因檢肅流氓條例、妨害家庭案件，於民國76年2月至3月間經本院羈押，並陸續移送至臺東泰源職訓三種隊、臺北坪林職訓一種隊及臺東東成職訓四種隊感訓，直至2年7個多月才結訓，跟司法妨害家庭，移送至本院審理，感訓隊3年，請求人被關2年7個多月，司法妨害家庭判3年8個月，被關1年8至9月；

又請求人並無可歸責事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求於判決確定前受羈押之2年7個多月，准予按新臺幣（下同）5千元折算1日支付刑事補償金等語。

二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。

經查，冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，同年9月1日施行，並更名為「刑事補償法」；

原冤獄賠償法第1條第1項第1款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件，不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前，曾受羈押或收容者，受害人得依該法請求國家賠償」；

現行刑事補償法第1條第1款則規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償」；

經比較新舊法適用結果，舊法規（即冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件自應適用「刑事補償法」之相關規定，合先敘明。

三、次按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得請求國家補償；

羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算一日支付之，刑事補償法第1項第1款、第6條第1項固分別定有明文。

惟查，請求人前因妨害家庭案件，經本院以76年度訴字第98號判決，就其強制性交部分判處有期徒刑5年10月，就意圖營利略誘未滿20歲女子脫離家庭部分判處有期徒刑3年6月，嗣提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以76年度上訴字第230號判決駁回上訴，嗣提起上訴後，經最高法院以77年度台上字第1767號就強制性交部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院，嗣經該院以77年度上更(一)字第40號判決判處有期徒刑5年10月，減為有期徒刑2年11月。

後就前開3年6月部分，經臺灣高等法院花蓮分院以77年度聲減字第760號、77年度減裁字第716號裁定減為有期徒刑1年9月，嗣再經臺灣高等法院花蓮分院以80年度聲減字第21號、80年度減裁字第60號裁定，就前開有期徒刑1年9月部分，再減為有期徒刑10月又15日，並與前開2年11月之罪定應執行有期徒刑3年4月，於77年7月29日入臺北監獄執行，指揮書執畢日期80年11月26日，累進縮刑80日，80年9月7日縮刑期滿，於80年4月3日縮短刑期假釋出監，且被告未曾因該案受羈押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨在監在押全國紀錄表等在卷可參。

是請求人就上開案件，查無因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之情形，亦無因該案而受羈押、鑑定留置或收容之情形，請求人依刑事補償法第1項第1款規定為本件請求，顯與上開法規要件有所未合，是此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 葉佳怡
以上正本係照原本作成。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 張耕華