臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,撤緩,50,20240828,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第50號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
受  刑  人  呂佳儀



上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第364號），本院裁定如下：
主  文
本院一一○年度原金訴字第六號判決對呂佳儀所為緩刑參年之宣告撤銷。
理  由

一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1 、2 款定有明文。

揆諸其立法意旨在於關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告6 月以下有期徒刑、拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1 立法理由參照）。

即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人因提供帳戶存摺、提款卡而違反洗錢防制法案件，業經本院於民國110年5月21日以110年度原金訴字第6號協商判決認幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1千元，緩刑3年確定，緩刑期間自110年5月21日起至113年5月20日。

惟受刑人於緩刑期內之111年8月25日前某時，再次因提供銀行帳戶及身分資料，幫助詐騙集團得於111年8月29日至同年9月1日實施詐騙及洗錢，經本院於113年3月22日以113年度原金簡字第5號判決認幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並於同年5月7日確定等情，有卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定一節，堪以認定。

本院審酌受刑人於受緩刑之寬典後，當應知所悔悟，循規蹈矩，惟受刑人竟仍漠視法令，於110年5月21日經本院為緩刑宣告後，更犯同罪質之違反洗錢防制法罪，且前後2次之犯罪手段雷同，均係提供帳戶資料予無信賴關係之人而幫助詐騙集團詐欺及洗錢，足徵其缺乏尊重他人財產、交易安全之觀念，對於相關規範一再輕忽，守法意識淡薄，主觀之惡性難認輕微等情狀，堪認受刑人並未因受刑事追訴而有悔悟反省之意。

是以，受刑人上揭所受緩刑之宣告，實難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第 1 項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第二庭  法   官  林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
                              書記官  童毅宏
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日