臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲,16,20240131,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 葉峻愷



選任辯護人 葉仲原律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第15號），對於本院受命法官於民國113年1月9日所為羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件刑事抗告狀之記載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；

又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。

查本件羈押並禁止接見、通信及受授物件之處分（下稱原處分），係本院承審113年度金訴字第15號案件之受命法官，於民國113年1月9日訊問聲請人即被告葉峻愷(下稱被告)後所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告既於書狀中請求以具保等方式替代原處分，參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。

而被告係於處分後10日內之113年1月12日即具狀提出聲請，有本院收狀戳章在卷可稽，並未逾10日之法定期間，此部分先予敘明。

三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則。

又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施犯罪之虞。

四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第15號案件審理，承審之受命法官於113年1月9日訊問後，以被告坦承犯行，並佐以卷內相關證據，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並考量本案詐欺集團係三人以上所組成，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，本身即具有重複實施同一犯罪之性質，且被告係經由熟人所介紹，在明知已為不法行為之情形下，仍為賺取快錢而遂行本案犯行，足認其價值觀已有偏差，加之被告多次擔任車手，且本案被害人人數眾多，受害金額甚鉅，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並考量本案尚有「大雄」、「胖虎」、「陳○○」等人尚在偵查中，為確保另案偵查能順利進行，併諭知被告應禁止接見、通信及收受物件等情，可認業已諭知刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押之原因及羈押之必要性，業經本院調閱上開案件卷宗之訊問筆錄及點名單查核屬實。

經核合於羈押之要件，並無違誤。

㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原處分。

惟查，被告於本院受命法官訊問時，坦承本案起訴書所載之全部犯行，佐以卷內事證，被告涉犯上開各罪之犯罪嫌疑確屬重大，且被告於本院受命法官訊問時自承警方於羈押期間已有借詢，並有其指認之具體共犯「陳○○」、「蘇○○」可資追查，參以被告於偵訊中供稱：是陳○○介紹我進入詐騙集團的，我有一個上游叫「大雄」，陳○○是「大雄」的小弟，如果有要叫陳○○來開庭，希望不要跟陳○○碰到面，之前沒有說陳○○的部份，是怕陳○○去我家找我的家人等語，顯見陳○○知悉如何找尋被告，並可對被告造成相當程度的心理壓力，已有事實足認有勾串共犯之虞，不能排除本案及另案有案情晦暗之危險。

此外，被告短期內即參與多起詐欺案件，面交之款項甚鉅，被告於本院受命法官訊問時並供稱：因為我跟「陳○○」借新臺幣40萬元，我沒有錢還他，他說他那裡有方式賺快錢，我就說那我去做等語，顯然其缺乏守法自制觀念，漠視他人之財產權益，又有鉅額債務正待償還，益徵其有因經濟、鉅額債務、他人引誘等因素，再次重蹈覆轍之可能性，於此等環境下，被告當可能有再為同一犯罪之危險，自有事實足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之疑慮。

再考量本案涉及對被害人7人為詐欺等犯行，所生損害非微，權衡被告本案犯罪情節及比例原則，並斟酌目前審判程序之進行情形，如僅令其具保、定時至指定機關報到、禁止接觸其他共犯，仍無法據以防免被告有勾串共犯或證人，使案情真相陷於晦暗不明，及有反覆實施同一犯罪之虞。

從而，羈押被告並禁止接見、通信係屬適當及必要，合乎比例原則，原處分尚無違法不當之處。

五、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年1月9日起予以羈押並禁止接見、通信，依目前訴訟進度及卷證資料所示之情形，尚無違誤。

聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮
法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附件：刑事抗告狀