臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原易,60,20240424,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原易字第60號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 干毅帆



劉建宏


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第18號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；

案件有告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；

第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；

如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。

三、本件被告丙○○、乙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲因被告乙○○與告訴人丁○○於偵查中達成和解，被告乙○○嗣於偵訊時庭呈與告訴人之和解書，其上載明「乙方（即告訴人）放棄刑事告訴權與民事損害賠償請求權，同意撤回告訴」，並有告訴人簽名等情，有和解書1紙可佐（見偵卷第183頁），足認告訴人於偵查中已撤回告訴，並經本院電話聯絡告訴人確認無訛（見本院卷第29頁），而依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人撤回對被告乙○○告訴之效力，及於與其共犯本件傷害罪之共同正犯丙○○，揆諸前開說明，應由檢察官依法為不起訴處分，而檢察官誤向本院提起公訴，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 林涵雯
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第18號
被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居臺東縣○○鄉○○村○○路00巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○市○○街000巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○與少年A1（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）、少年A2（00年0月生，姓名年籍詳卷），因飲酒後與利效鴻起口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年5月24日23時25分許，在址設臺東縣臺東市大同路海濱公園停車場，分持安全帽及徒手毆打利效鴻，渠等於112年5月25日0時25分許，步行至臺東縣○○市○○路00號前，又因與利效鴻意見不合，分持安全帽及徒手毆打利效鴻，致利效鴻因而受有頭部挫傷、四肢多處擦挫傷及後背瘀傷等傷害。
嗣警獲報場處理，調閱監視器影像，始查悉上情。
二、案經利效鴻訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢，被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告A1、A2警詢中之證述，告訴人利效鴻於警詢及偵查中之證述、證人胡寶霖、林昊奕、胡美菁於警詢中之證述情節相符，並有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖各1紙、監視器影像暨刑案現場照片24張及臺東縣○○市○○路00號監視器影像光碟1片附卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同實施傷害罪嫌。
再被告等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。
被告2人2次毆打告訴人利效鴻之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，屬接續犯。
另被告2人與少年A1、A2共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告等人亦涉犯刑法第150條第1項、第2項妨害秩序罪嫌。
惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。
再按如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可供參照。
經查，被告2人於凌晨時間在臺東市大同路海濱公園停車場及臺東縣○○市○○路00號前為本案之犯行，該處所當時少有人車往來，且亦未有路人遭受波或驚恐閃避之情，有監視器影像光碟1片在卷可佐，可見尚未達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，自無從以刑法第150條之罪名相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 24 日
檢察官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 洪佳伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。