臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原簡上,9,20240827,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原簡上字第9號
上  訴  人 
即  被  告  尤國良



指定辯護人  本院公設辯護人丁經岳

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月11日
113年度原簡字第36號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第5262號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主  文
原判決關於刑及沒收之部分撤銷。
前項撤銷部分，尤國良各處如附表「本院主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；
對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議
庭；
第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。
經查，上訴人即被告尤國良（下稱被告）提起上訴，且表示對原判決犯罪事實及適用法條均不爭執（見本院原簡上卷第76頁）。
是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實及適用法條之外，即原判決所處之刑及沒收。
又除前開上訴部分外，本件經本院審理結果，認原判決認事用法均無不當，除原判決附件檢察官起訴書犯罪事實欄一（二）第4行應更正為：新臺幣（下同）「700」元；
證據部分補充被告於本院第二審準備程序時之自白外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有與被害人和解之意願，希望可以從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告罪證明確予以論罪科刑，審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。
復考量被告犯罪之動機、目的(變賣為現金)、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、犯罪所生危害，兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，尚未與告訴人林仁貴及被害人林美花達成和解或調解，及前有詐欺、竊盜等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如原判決主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準，固非無見。
惟查，被告於原審判決後，於本院審理中，與被害人、告訴人均達成調解，有調解筆錄1份可佐（見本院原簡上卷第71至72頁），原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後與被害人、告訴人均達成調解之犯後態度，所為量刑容有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判，至原判決所定應執行刑部分則失所依據，應一併撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院原簡上卷第97至120頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；
惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於本院審理中與被害人、告訴人均達成調解之犯後態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月收入約4萬餘元，須扶養妻子、洗腎的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院原簡上卷第82
頁），及被告戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見本院原簡上卷第19頁），暨遭竊財物之價值、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；
宣告第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。
經查，被告竊得之噴藥機出售所得為現金700元，業據被告供承在卷（見本院原簡上卷第81至82頁），為被告竊盜行為所變得之物，自屬其犯罪所得。
然被告已以7,200元與告訴人達成調解等情，有本院調解筆錄1份可佐（出處同前），倘若再追徵被告之犯罪所得，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，原審未及審酌上開情
事，自應由本院就原判決關於沒收之部分予以撤銷，依前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第二庭  審判長法  官  朱貴蘭
                                    法  官  林涵雯
                                    法  官  藍得榮
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
                                    書記官  邱仲騏
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第36號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 尤國良 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺東縣○○鄉○○村○○000號
（另案於法務部○○○○○○○○○執行
中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5262號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度原易字第78號），並判決如下：
主  文
尤國良犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
編號
犯罪事實
原判決宣告罪刑、沒收
本院主文
起訴書犯罪事實
一、（一）
尤國良犯竊盜未遂罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
尤國良犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
起訴書犯罪事實
一、（二）
尤國良犯竊盜罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
尤國良犯竊盜罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一、(二)第1列之「7月21日上午10時許」，更正為「7月19日10時14分」（按：監視器錄影畫面所示時間）。
二、論罪科刑
(一)核被告尤國良就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；
就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告就起訴書犯罪事實一、(一)所為，已著手實行竊盜犯行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。
(四)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。
復考量被告犯罪之動機、目的(變賣為現金)、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、犯罪所生危害，兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，尚未與告訴人及被害人達成和解或調解，及前有詐欺、竊盜等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為高中肄
業，見本院原易卷第7頁)，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。
三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項本文、第3項、第4項、第5項定有明文。
(二)查被告就起訴書犯罪事實一、(二)竊得之噴藥機1臺予以出售，賣得新臺幣700元，業據其供述在卷(偵卷第157頁)，核與證人陳建州警詢所述相符，該變賣所得價金，屬其實行違法行為所得所變得之物，自屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第4項、第1項本文之規定，予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告所竊取之噴藥機1臺已發還告訴人林仁貴，有贓物認領保管單1紙在卷可參(偵卷第57頁)，依前開法律規定，自毋庸為沒收或追徵之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官許莉涵提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
                  刑事第一庭  法  官  陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                              書記官  趙雨柔
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
附件 
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第5262號被 告 尤國良 男 26歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○000號
                        （另案於法務部○○○○○○○執行                          中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤國良意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為以下之行為：
（一）於民國112年7月19日早上10時5分許，前往臺東縣○○鄉○○村○○000號之正興番荔枝產銷班，趁林美花不注意之際，徒手自車牌號碼00-0000號自用小貨車上竊取噴藥機1台，並搬運至車牌號碼000-000號普通重型機車上（下編號
犯罪事實
宣告罪刑
沒收
即起訴書犯罪
事實一、(一)
所載犯罪事實
尤國良犯竊盜未遂
罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折
算壹日。
無。
即起訴書犯罪
事實一、(二)
所載犯罪事實
尤國良犯竊盜罪，
處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹
日。
未扣案犯罪所得新
臺幣柒佰元沒收，
於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價
額。
稱本案車輛），惟遭林美花察覺而未遂。 
（二）於112年7月21日上午10時許，前往臺東縣○○○鄉○○路000號農地旁，趁林仁貴不注意之際，徒手竊取噴藥機1台，並搬運至本案車輛上得手後離去。嗣將該噴藥機載運
至全發回收企業社，以新臺幣（下同）650元變賣與不知情之陳建州。
二、案經林仁貴訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告尤國良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林仁貴、證人即被害人林美花、證人陳建州於警詢之證述相符，並有臺東縣警察局大武分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案現場照片共26張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。
二、核被告尤國良所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。
被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
至犯罪所得650元請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
    檢 察 官  許莉涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
                              書 記 官  魏郁如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。