臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,原金訴,15,20240131,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 胡文彬


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第349號、第350號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

理 由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所示。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，又管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

再被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言。

至於何謂「住所」，刑事訴訟法並未有定義性規定，是應依民法規定認定。

申言之，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，且一人同時不得有兩住所，此為民法第20條第1項、第2項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

而戶籍法係戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。

三、經查，被告於偵查中因傳喚未到，復拘提無著而遭通緝，嗣其在桃園市○○區○○路0段00號為警緝獲，其向警表示都住○○○市○○區○○路000巷00弄00號(下稱系爭地址)；

被告接受檢察事務官詢問時，亦表示其住在系爭地址，及在桃園工作，都沒回臺東，不方便回去(見偵緝卷第9、11、67、69、71頁)。

再本院電詢被告確認其於113年1月23日繫屬本院時，是否有久住於臺東縣之主觀意思及客觀事實、是否會偶住在臺東縣等情，其表示：我已經住在桃園至少2年，被警察逮捕後做地檢署的筆錄時，已經在桃園工作，也一直住在桃園，現仍居住在桃園，也認為會一直在桃園住下去，沒有打算回臺東等語，有本院電話紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)。

被告主觀上既無長久居住於上開臺東戶籍地之意思，客觀上亦無居住在該地之事實，揆諸前開說明，該戶籍址自非其之住所或居所，系爭地址方為其之住所地。

又被告於偵查及審理中均陳明其早已居住在桃園市一段時間，是本件於繫屬本院之時，本院並非被告住所、居所或所在地之管轄法院。

另，依被告自陳交付金融帳戶之情節及告訴人廖禹盛、被害人余佳薔之證詞(偵緝卷第69頁、112年度偵字第3217號卷第11、12頁、112年度偵字第3558號卷第11、12頁)，被告係透過桃園的統一超商寄出金融帳戶，而告訴人及被害人似係於臺北市受詐欺而匯出款項，則本案之犯罪行為地及結果地均不在本院轄區。

四、綜上所述，檢察官提起公訴繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪行為地或結果地均不在本院管轄範圍內，檢察官就被告上揭犯行誤向本院提起公訴，自非適法。

依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

五、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第349號
112年度偵緝字第350號
被 告 胡文彬 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡文彬明知國內社會上層出不窮之詐騙集團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月22日前某時，在不詳處所，將其申設之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交予不詳詐欺集團使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與廖禹盛、余佳薔聯繫，以如附表所示理由要求其等轉帳，致其等陷於錯誤，轉帳至上開中信帳戶，旋遭提領。
嗣因告訴人廖禹盛、被害人余佳薔察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經廖禹盛告訴及新北市政府警察局土城分局、臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告胡文彬於偵查中之供述 坦承為賺取新臺幣3萬元出租帳戶費用而交付帳戶予他人之事實。
2 證人即告訴人廖禹盛、被害人余佳薔於警詢中之證述 證明其等因遭詐騙，而轉帳如附表所示金額至被告中信帳戶之事實。
3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人及被害人提出之轉帳截圖各1份 證明告訴人、被害人遭詐騙轉帳至被告帳戶之事實。
4 被告中信帳戶基本資料、交易明細1份 證明告訴人等遭詐騙轉帳至被告帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪嫌論處。
被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 廖榮寬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 告訴人 廖禹盛 冒以國泰世華銀行名義致電告訴人，佯稱先前購買手機續約因操作錯誤需配合取消，致使告訴人陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年2月22日21時35分許 ⑵112年2月22日21時40分許 ⑶112年2月22日22時2分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,980元 ⑶1萬9,998元 2 被害人 余佳薔 冒以旋轉拍賣買家名義與被害人聯繫，佯稱帳號有問題，需配合操作網路銀行，致使被害人陷於錯誤前往轉帳 112年2月23日1時41分許 4萬9,985元