臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,東原簡,51,20240410,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度東原簡字第51號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李張龍文


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第96號），本院判決如下：

主 文

李張龍文施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4行「到場」後應補充「並於112年4月5日20時」；

證據並所犯法條欄一、應補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以110年度毒聲字第213號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第381號為不起訴處分確定，其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本件施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定之反面解釋，應予以論罪科刑，合先敘明。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈢、爰審酌被告已有施用毒品經觀察勒戒及判刑確定之前科紀錄，竟再為本件施用第二級毒品之犯行，足見被告全然漠視法令禁制，無法痛定思痛戒除毒癮，實不宜寬縱；

復考量被告品行、犯後態度，兼衡其教育程度，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

五、本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第96號
被 告 李張龍文
男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李張龍文前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第381號案為不起訴處分確定。
二、李張龍文基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月2日20時許，在桃園市某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣因其為毒品定期調驗人口，經警通知其到場採驗尿液，送驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李張龍文於警詢及偵查中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 陳妍萩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 陳維崗
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。