臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,毒聲,16,20240311,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第16號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃心怡



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第2號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第14號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

次按前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，同條例第24條第2項亦有明訂。

考其立法理由：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，即已說明「緩起訴處分之機構外處遇」與「觀察、勒戒之機構內處遇」本質上有所不同，縱使被告曾經檢察官為緩起訴處分，亦不等同於接受觀察、勒戒。

從而，縱經檢察官撤銷附命緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用。

三、經查：被告於民國111年8月29日10時7分許於臺東地方檢察署觀護人室採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命乙次，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年0月0日出具之檢驗總表（尿液檢體編號：000000000-0）、臺灣臺東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份存卷足憑，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

又被告上揭施用毒品犯行，前經臺東地檢署檢察官以111年度毒偵字第512號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自112年1月12日至113年7月11日止，嗣因被告於緩起訴期間內未依觀護人通知到場接受採驗尿液達2次，且於112年8月17日14時34分許接受採尿送驗後呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，並以112年度撤緩字第87號處分書撤銷緩起訴處分，此有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

揆諸前開說明，被告緩起訴處分雖經撤銷，尚不能等同於曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，應視其個案情形而適用觀察勒戒、附條件緩起訴處分或起訴之程序。

又被告本案施用第二級毒品犯行前，未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押記錄表在卷可憑。

經電詢被告，其雖表示：希望不要觀勒我還要照顧我父親的生活起居，家裡只有我一個小孩，如果觀勒，父親將無人照顧等語。

此有本院電話紀錄在卷可參，但被告已有違反緩起訴期間應遵守事項，已如前述，檢察官認不適宜再予緩起訴附命戒癮治療，向本院聲請將被告送觀察、勒戒，核屬裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，本院自應予以尊重。

綜上，本件聲請於法有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第2項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日