設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第106號
公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告楊建興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1291號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第206號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊建興犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告楊建興於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍未能記取教訓、謹慎行事，不思以合法方式賺取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後雖坦承犯行，態度尚佳，然於偵查中自陳為打開機車置物箱，有以噴槍損害車體等語（見偵字卷第77至84頁。另毀損部分屬不罰之後行為，業經檢察官不另為不起訴處分，詳如附件），致本案機車雖已發還予告訴人（詳如下述），仍未能完全填埔告訴人財產上所受損害乙節；兼衡其於本院準備程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀（見易字卷第41頁），以及其犯罪動機、目的、情節、犯罪所生損害及檢察官所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、被告所竊得之機車1台，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，然既經員警尋獲並實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 葉佳怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須
附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決
如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官張耕華
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1291號
被 告 楊建興
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊建興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年2月19日7時33分許，至臺東縣○○市○○路00○00號處前，趁四下無人之際，徒手竊取羅淇元所有、停放於上址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），得手後隨即逃逸。嗣經羅淇元發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。
二、案經羅淇元訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊建興於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人羅淇元於警詢中之證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告所竊得之本案機車已返還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、至報告暨告訴意旨另認被告於竊得本案機車後，再持噴槍燒毀本案機車之坐墊、外殼等處，以此方式毀損本案機車，而涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。然查：按行為人於犯罪行為完成後，為確保前行為之不法利益，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照。經查，本案車輛於失竊後雖有遭被告毀損，惟此應屬被告事後「保有」或「處分」自己犯罪所得財物之行為，乃竊盜罪不法所有之當然結果，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦未另行侵害其他法益，故應為竊盜罪之違法性所包攝，核屬不罰之後行為，惟此部分與前開起訴之竊盜犯行具實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
檢察官馮興儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官廖承志
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者