臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲保,14,20240306,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲保字第14號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王韋棠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件(109年度毒偵字第420號、110年度毒偵字第97號、第256號、第296號)，聲請人聲請免予執行觀察勒戒，本院裁定如下：

主 文

王韋棠之觀察勒戒處分免予執行。

理 由

一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。

二、按犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；

次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項亦有明定。

而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。

準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。

三、再按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。

又觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行，以符合觀察、勒戒係戒絕、斷癮之治療處遇立法目的，避免無益之執行並兼顧人權之保護，此有最高法院94年度台非字第61號、95年度台非字第143號等判決足參。

四、經查：

㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年1月25日以110年度毒聲字第19號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並於同年2月17日確定，嗣因被告於同年10月13日接受冠狀動脈血管形成手術及支架2支，又於110年12月7日轉入加護病房，病情尚未穩定而暫緩觀察勒戒，迄今已逾3年未執行等情，業據本院核閱卷宗確認無誤，故依照前開說明，需由檢察官向法院聲請許可方能執行觀察勒戒。

衡以毒品危害防制條例所定觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，性質非屬懲戒行為人之性質，而係保安處分，且目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而本件觀察勒戒已逾3年未開始執行，且前開暫緩執行觀察勒戒後，被告均未被查獲有何施用毒品行為，另考量被告方因心臟衰竭、非持續性心室心搏過速、冠狀動脈心臟病等疾病，於113年1月12日入院治療，並於同年月15日辦理出院，並宜門診持續追蹤治療，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書可佐，其身體狀況當無繼續施用毒品之可能，本院遍閱全卷，亦查無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，應是本件檢察官依職權聲請免其觀察勒戒之執行，於法無違，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日