臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,113,聲保,16,20240715,1

113年度聲保字第16號

聲明異議人

即受刑人彭雲明

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行命令（110年度執更丙字第283號）聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。次按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日；羈押期間自簽發押票之日起算，但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，刑法第37條之2第1項前段、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。而所稱裁判確定前羈押之日數，及得折算為裁判確定前羈押日數之拘提、逮捕期間，均係指依本案所受之羈押，及本案羈押前之逮捕、拘提期間而言，不包括因他案或其他原因所受之逮捕、拘提及羈押期間在內。

三、經查，聲明異議人即受刑人彭雲明（下稱受刑人）因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第203號、第204號、第205號、第206號裁定分別定其應執行刑確定，並經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官分別以110年度執更丙字第 278號、第280號、第283號、第232號案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、受刑人雖稱臺東地檢署檢察官以110年度執更丙字第283號執行指揮書執行時，未扣除易服勞役13日，且未於執行指揮書上載明羈押折抵日期237日，影響受刑人核算累進處遇分數等語。惟查，異議人所稱易服勞役未為折抵一事，應為臺東地檢署97年度執減助字第36號賭博案件之罰金刑。並非執刑拘役，自無於他案刑期扣除或依刑法第51條第9款但書規定免予執行之問題；至於羈押237日部分，已於臺灣臺中地方檢察署99年度執減更準字第6669號執行指揮書為折抵，且受刑人業於98年4月2日因縮短刑期假釋出監，此部分有期徒刑2年11月業已執行完畢，亦已註記於臺東地檢署110年度執更丙字第280號執行指揮書等情，有臺東地檢署113年7月5日東檢汾丙110執更280字第1139011553號函暨臺東地檢署110年度執更丙字第280號甲種執行指揮書、臺灣臺中地方檢察署準股檢察官執行指揮書回證各1份在卷可稽。可知受刑人前已執行完畢之刑期並無未為扣除而致重複執行之情事，縱然本案執行指揮書未詳予載明羈押折抵之相關事宜，亦難認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

刑事第三庭法　官　葉佳怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

書記官張耕華