臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,98,交簡,1,20090331,1

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 98年度交簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第7號），臺東簡易庭認為不宜（98年度東交簡第46號），本院依通常程序審理（98年度交易字第13號）後，再依簡易程序判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告審判中之自白及證人林忠德審判中之證述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並將犯罪事實欄第1行「97年1月10日下午5時許」，更正為「98年1月10日中午12時許至13時許與同事在臺東縣卑南鄉鄉公所對面停車場前之樹下飲酒」，第1行「飲酒後」，更正為「飲用1瓶啤酒及半杯保力達後」；

第4行「蔡錦城」，更正為「郭明和」；

證據並所犯法條欄第8行及第9行「蔡錦城」均更正為「郭明和」，第13行至第14行「道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單」補充更正為「道路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片8幀、交通事故當事人酒精測定紀錄表」。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。

按刑法第185條之3規定以「不能安全駕駛動力交通工具」為犯罪構成要件，實務上多以呼氣中酒精濃度是否超過每公升0.55毫克為其認定標準，然行為人酒後是否已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，因個人體質不同，呼氣酒精濃度值之高低與其顯現之徵狀亦可能因人而異，實際情形仍應審酌具體個案判斷之，究難逕以前開數據為唯一判斷標準；

縱行為人呼氣酒精濃度未達每公升0.55毫克，倘輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定處以刑罰，此有法務部88年5月18日法（88）檢字第001669號函公告可按。

經查，被告甲○○於前揭時、地飲酒後，明知酒精成份對其意識能力、判斷能力、反應能力均具有不良影響，如駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度已達每公升0.29毫克，仍高速行駛，於事故發生之路口，因注意力渙散致未能及時反應，而撞擊郭明和所駕駛之車輛，被告顯已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛動力交通工具，對行車安全產生危害。

爰酌被告犯後承認酒後駕車，並已與被害人和解，及檢察官認以處拘役30日為適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、按「開啟簡易程序並非專屬於檢察官之權限，法院亦具有開啟簡易程序之權限；

法院既有開啟簡易程序之權限，自亦有於簡易程序審判中進行求刑協商程序之權限。

當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範圍或為求刑或為緩刑宣告之請求者，法院如於被告所表示範圍內科刑，或依檢察官之請求為判決者，依第455條之1第2項規定，各該當事人不得上訴」（最高法院95年台非字第281號判決參照）。

是本件被告於審判程序中自白認罪，且檢察官與被告就求刑拘役30日達成合意，揆諸上開說明，本件兩造均不得上訴，附此敘明。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 潘正苓
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。