臺灣臺東地方法院民事-TTDV,100,訴,101,20120215,1

臺灣臺東地方法院民事判決 100年度訴字第101號
原 告 林家輝
被 告 謝春蘭
被 告 謝秀妹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣臺東市○○段一三八八地號土地上門牌號碼為臺東縣臺東市○○里○○○街三十號之房屋拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。

本件原告於起訴時先位聲明為：「⒈被告謝春蘭應將坐落臺東縣臺東市○○段1388地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼為臺東縣臺東市○○里○○○街30號之房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將系爭土地返還原告。

⒉願供擔保請准宣告假執行。」

，如認先位聲明無理由，備位聲明為：「被告謝春蘭應自民國99年12月起，按月給付原告新台幣（下同）1萬元。」

；

復於本院100年12月20日準備程序時，具狀追加謝秀妹為被告；

嗣於本院101年2月8言詞辯論時，撤回先位聲明中有關假執行之聲請。

查原告所為訴之追加及變更，合於上開法律規定，應予准許。

二、被告謝春蘭、謝秀妹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告先位主張：系爭土地為原告所有，詎被告所有系爭房屋竟無權占有系爭土地。

原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。

原告另備位主張：如認先位主張無理由，則請求被告應自99年12月起，按月給付原告1萬元。

並先位聲明為：1.被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭土地返還原告。

如認先位聲明無理由，備位聲明為：「被告應自99年12月起，按月給付原告1萬元。」

二、被告方面：㈠被告謝春蘭未於言詞辯論期日到場，惟據其在準備程序中所為之聲明及陳述略以：系爭房屋雖然過戶在我名下，但一直以來係由我母親即被告謝秀妹在居住使用，而我偶爾會去看母親，若要拆屋還地，須徵求母親之意見。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告謝秀妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查系爭土地由原告以拍賣為登記原因取得所有權，此有土地登記謄本在卷可稽。

而系爭房屋為未經保存登記之建物，完全坐落在系爭土地之上，此經本院會同地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄，復有現場照片在卷可稽。

又原告於本院100 年12月20日準備程序時陳稱：系爭土地原先登記為謝秀妹所有，嗣由原告以拍賣取得系爭土地，而系爭房屋係由謝秀妹所蓋，房屋稅籍資料原先登記為謝秀妹，嗣後變更為謝春蘭等語（見本院卷第54頁），此為被告所不否認，復有房屋稅籍資料證明書在卷可稽；

參以被告謝春蘭於本院100年10月14日準備程序時陳稱：系爭房屋由我母親即被告謝秀妹居住使用，我母親從出生住到現在等語（見本院卷第28頁），由此以觀，堪認系爭房屋應由被告謝秀妹原始取得所有權，且被告謝春蘭亦已自被告謝秀妹受讓取得系爭房屋之事實上處分權，是被告應為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。

此外，被告復未能提出任何證據以證明其占有系爭土地之正當權源。

從而原告請求被告拆屋還地，應屬有據。

四、綜上，原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。

而原告先位請求既屬有理由，故其備位請求自無再行審酌之必要。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
民事庭審判長法 官 陳兆翔
法 官 陳世源
法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。
（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 林慧芬