臺灣臺東地方法院民事-TTDV,103,訴,146,20150513,1

臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第146號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 陳榮信
訴訟代理人 李百峯律師
被 告 林榮茂
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國104 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落台東縣台東市○○段○○○○地號土地上，如附圖編號Α所示部分（面積三三六二平方公尺）之農作物剷除後，將土地返還原告。

被告應將坐落台東縣台東市○○段○○○○地號土地上，如附圖編號Β所示部分（面積三一一一平方公尺）之農作物剷除，及將如附圖編號Ｃ所示部分（面積二七平方公尺）之雨遮拆除後，將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍佰貳拾捌萬伍仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件原告起訴時之法定代理人為江文平，嗣於訴訟繫屬中變更為陳榮信，並經陳榮信具狀聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第44頁），核無不合，應予准許。

二、原告主張：伊管理坐落臺東縣臺東市○○段0000○0000地號之國有土地（下稱系爭土地），前雖於民國98年11月27日委託被告經營，約定委託經營期間自99年2 月6 日起至103 年2 月5 日止，種植之農作物以現有或短期作物為主，及應於契約期滿之當日即交還系爭土地，並訂有農作物委託經營契約書（下稱系爭契約），然被告於期間屆滿後未交還系爭土地，仍擅自於系爭土地種植香芭樂等農作物及搭建工寮，而無權占用如附圖所示A 、B 、C 部分土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告剷除農作物、拆除地上物後交還占用之土地等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示；

並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於目前為無權占用系爭土地如附圖所示A 、B、C 部分土地不爭執，惟原告曾承諾將補償農作物剷除之損失，伊亦希望原告待其收成後再收回土地等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

㈡原告主張系爭土地為其所管理之國有土地，而被告所種植之香芭樂及搭建之雨遮，占用如附圖所示A 、B 、C 部分土地之事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、相片、複丈成果圖等證在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真。

被告雖抗辯原告曾承諾補償其農作物剷除之損失，惟此為原告所否認，而被告亦未就此節提出任何證據以實其說，尚難為有利於被告之認定。

㈢綜上所述，系爭土地既為原告所管理之國有土地，而被告上開所辯復不足採，且被告就其占用系爭土地有何正當權源又未能舉證以實其說，則原告依民法第767條第1項所有人物上請求權，請求被告將如附圖所示A 、B 、C 部分之農作物剷除及地上物拆除後，將土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當金額，諭知被告得供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、392 條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 陳美鄉