臺灣臺東地方法院民事-TTDV,103,訴,177,20150525,1

臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第177號
原 告 高金妹
被 告 陸駿誠
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：伊因需錢孔急，經訴外人吳金妹介紹後，被告表示願承租伊所有坐落臺東縣成功鎮○○段○○○段000○0○000○0○000地號土地（下分別稱272之1地號土地、272之2地號土地、273地號土地，並合稱系爭土地），並謊稱應交付印鑑證明及印鑑章以辦理承租，詎被告竟擅持伊所交付之印鑑證明及印鑑章，將系爭土地辦理移轉登記於其名下而據為己有，嗣更偽造假債權、勾串不知名之人以隱匿不法所得，是被告前開行為顯已侵害伊之權利。

又系爭土地雖經訴外人拍賣取得，然訴外人並未事先向原所有權人即伊查明系爭土地之來源，自應承擔因此所生風險，而應由訴外人另向債務人或拍賣人求償。

且系爭土地係屬贓物，自亦應歸還原所有權人。

再者，伊就系爭土地移轉登記予被告後之民事法律程序，全然不知情致無從異議，是依民事訴訟法第507條之1之規定，其得請求撤銷對其不利之判決，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭土地等語。

並聲明：被告應將系爭土地回復原狀返還原告。

二、被告則略以：伊從未向原告表示兩造間為租賃關係，且實際上亦無任何租賃契約存在，當初係因原告有資金需求而請伊代為以系爭土地辦理貸款，然因系爭土地為原住民保留地，僅得於原住民間為買賣，銀行因而不願貸款，伊為幫助原告，遂與原告協議由伊按月借款新臺幣26,000元予原告，為期3年，並由原告將系爭土地移轉登記於伊名下以供擔保，惟土地仍由原告使用。

是伊並無詐欺原告之行為，且系爭土地迄今復仍為原告所使用，而締結租約並無使用印鑑證明、印鑑章之必要，亦為一般人所知悉，從而原告所述，顯非事實等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告本件乃係以被告擅將系爭土地移轉登記於被告名下為由，依民法第767條第1項之規定，請求被告回復原狀、返還土地，堪認本件起訴之意旨在於請求被告將系爭土地之所有權「回復登記」於原告名下。

惟查，系爭土地固於民國100年2月14日以買賣為原因而自原告移轉登記於被告名下，然嗣已於102年9月23日以拍賣為原因而自被告移轉登記於訴外人即拍定人許招寶名下，其中，272-2地號土地於102年10月11日合併至272-1地號土地，272-1地號土地復於103年2月10日再以買賣為原因而自許招寶移轉登記於訴外人吳長聲名下；

273地號土地則於102年12月23日以買賣為原因而自許招寶移轉登記於訴外人鄧明恥名下等情，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引、拍賣移轉登記之相關申辦資料等證在卷可稽（本院卷第11至30、46至54頁），是被告已非系爭土地之登記名義人，則其自無就系爭土地辦理所有權移轉登記之權利，亦即無履行原告本件請求「回復登記」之權利。

準此，縱認原告本件起訴主張之事實為真，其所為「命原告回復登記」之請求亦屬無從准許。

（二）又民事訴訟法第507條之1所規定「第三人撤銷之訴」，乃係就「對於他人間之民事確定終局判決」有法律上利害關係之第三人，所設置「該第三人得請求撤銷該確定判決對其不利部分」之特別救濟途徑。

而原告本件起訴雖據引用上開規定，然並未具體指出其與何件民事確定終局判決有法律上之利害關係，而有援引上開規定以資救濟之必要；

且自系爭土地移轉登記之異動歷程觀之，其異動亦未有以他人間之民事確定終局判決為登記原因之情形，則原告本件「回復登記」之請求，顯與他人間之民事訴訟無涉。

從而原告本於民事訴訟法第507條之1之規定所為主張，洵非可採。

四、綜上所述，原告本件所為「回復系爭土地所有權登記於其名下」之請求，既因被告非系爭土地登記名義人而無從准許，是其本件起訴為無理由，應予駁回。

又原告本件起訴雖無理由，然若認本件事實涉及侵權行為、不當得利等其他民事爭議，原告尚非不得檢具相關事證另訴為損害賠償、返還所受利益等請求，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 趙彥強
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳憶萱