臺灣臺東地方法院民事-TTDV,103,訴,78,20150811,1

臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第78號
原 告 林啟馨
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 林正義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：①被告與訴外人林天生（即原告父親）為兄弟，於民國84年2月間，因經營生意週轉資金需要，與林天生協議，委託林天生出面向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）165萬元，並以林天生名下坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地及其上門牌號碼臺東縣臺東市○○路000巷00號房屋設定抵押權以供擔保，約定上開款項由被告取得，並由被告償還上開借款本息及違約金。

林天生因此順利取得貸款165萬元，全數交付被告。

②其後林天生按期向華南銀行繳納貸款共計1,336,851元，惟92年1月間，因被告未依約按期償還，林天生不堪每月繳款負荷，為避免名下不動產遭強制執行，不得以乃提領自己之退休金，於92年1月23日提前一次清償所餘欠款本息共1,154,131元，故林天生前後共對華南銀行清償2,490,982元（1,336,851元＋1,154,131元），依林天生與被告上開約定，應由被告負最終責任，林天生乃向被告請求給付已清償之上開費用，但因被告經濟狀況不佳，林天生乃同意以每月1至2萬元之金額分期清償，被告陸續清償115萬元後，即主張清償完畢並拒絕清償剩餘款項1,340,982元（2,490,982元－115萬元）。

③林天生於97年6月2日死亡，上開借款流程為林天生生前未中風時以電腦打字紀錄。

而林天生繼承人即被告及訴外人吳慶美、林啟川3人繼承上開法律關係，其中吳慶美、林啟川已將關於上開約定之權利讓與原告，故原告得單獨行使林天生上開債權，請求被告清償，惟被告拒絕與原告對帳說明，原告不得以而依民法第546條第1項、第229條第2項，及上開約定與繼承、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告1,340,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告則以：因為被告家境困難，所以請大哥林天生以上開房地供擔保向銀行貸款，但當時上開房地還有積欠房貸485,692元，所以林天生將貸款取得165萬元後，其中485,692元已於84年2月27日先用以清償房貸餘款，代辦抵押借款之中間人取得部分款項作為佣金，剩餘款項才交付被告，故被告實際取得金額不足100萬元，而林天生則對被告表示，本息總共只需清償100萬元即可。

被告陸續分期給付，已超過130萬元，因此被告對林天生已無欠款，原告無從繼承林天生對被告之債權。

聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。

原告主張上情，為被告否認，原告所主張之權利係繼承自林天生，則林天生得否請求被告給付上開款項，為本件爭執，本院之判斷：

（一）定性：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

乃民法第474條第1項就消費借貸契約類型之規定。

而「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」

則為民法第538條關於委任之規定。

分析原告所主張之上述林天生與被告間之約定，①林天生以自己名下房地供擔保，自己名義向華南銀行借款，並以自己名義對華南銀行清償，業據原告提出相關單據為憑（卷第11至14頁），此供擔保借款之流程，被告均未涉及。

與被告有關者，僅是林天生取得該貸款金額後，將款項交付被告使用；

被告所關注者，亦是取得金錢及償還方式。

是以林天生向銀行貸款之流程，非被告所著重，難認為屬於被告之事務。

故林天生以房地供擔保而向華南銀行取得貸款之流程，與民法第538條「一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」規定關於委任之定義不符。

②林天生向華南銀行取得貸款金額，並交付被告使用後，林天生乃同時依其與華南銀行之約定按期清償，並另外與被告約定分期清償，兩者分期清償之方式與金額均不相同（如原告起訴書所述，卷第4頁），故林天生並非只是出借名義供被告向華南銀行貸款使用，也非單純處於縮短給付之地位，代被告向華南銀行借款或清償。

上開情形顯示林天生對華南銀行之清償，與被告對林天生之清償，乃分屬不同之法律關係，各自獨立發生。

故就林天生與被告間之法律關係，其等約定之重點乃在於被告經由林天生取得金錢，就林天生將款項交付被告，並約定清償方法等約定內容，其法律關係，堪認與民法第474條第1項「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」規定之消費借貸契約相符。

至於林天生以房地供擔保向華南銀行借款之流程，乃林天生取得借貸金源之方式，別屬另一獨立之法律關係。

（二）參酌民法第474條第1項上開規定，主張有金錢借貸關係存在者，當事人應有①成立借貸契約意思表示相互一致，及②須具備契約發生之特別要件，即金錢之交付兩要件。

原告主張林天生對被告有借貸關係，並主張繼承林天生上開權利，而向被告請求清償借款，應先舉證證明林天生與被告間之借貸契約存在，就消費借貸之前開兩要件負舉證責任。

（三）消費借貸契約，實體法上雖不以訂立書面契約為必要，借貸金額之交付，法律也不課與保存憑證之義務；

但訴訟法上，借貸契約歷年長久，往往不易舉證，致使負舉證責任之當事人將承受其不利益。

①關於原告主張之借款事實，被告抗辯當時林天生僅交付不到100萬元之款項等語（卷第73頁），就被告自認之約100萬元之借款部分，堪認定林天生確實交付借款金錢，惟被告抗辯此部分借款業已清償，參酌原告亦不否認被告已清償115萬元之事實（卷第4頁），本院足以此部分借款因清償而消滅。

②被告未自認部分之借款，原告則應就交付款項之事實舉證。

然而，據原告之貸款存摺資料，林天生於84年2月27日向華南銀行貸款取得165萬元後，除其中485,692元轉帳支出外，其餘金額於84年2月27日至84年3月31日間分數次提領現金，有存摺影本為憑（卷第11頁），依現有資料，並無法顯示該現金由何人提領、提領後交付何人等事實，故以存摺資料，無法證明林天生將借貸金額交付被告之事實。

③反之被告抗辯：林天生當時向華南銀行貸款取得164萬元後，其中485,692元先用以支付林天生所積欠之房貸等語，則與上開存摺資料相符。

④是以，依兩造舉證結果，就各項與爭執有關之證據資料，不論單獨以觀，或是就所有資料綜合考量，本件關於林天生將借貸款項交付被告之事實，除被告自認部分外，仍尚屬真偽不明，原告未能積極提出其他證據資料加以證明，本院乃依舉證責任之分配，由主張借款存在之原告負擔不利之結果，認為原告無法舉證證明交付該部分金錢之事實。

至於，被告自認部分之借款，則已因清償而消滅，原告亦不得請求。

四、綜上，林天生與被告間之約定為消費借貸之法律關係，部分借款業已清償，部分則不能證明，原告無從繼承林天生之權利而對被告主張。

從而，原告聲明請求被告給付1,340,982元及法定利息，爰無理由，乃予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳憲修