臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,婚,72,20151130,1

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度婚字第72號
原 告 汪腊元
訴訟代理人 鄭明岡
被 告 連桂梅（大陸地區人民）

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國104年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。
㈡夫妻經常共同居所地法院。
㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。
經查，原告原向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起本件離婚訴訟，嗣經該院以兩造結婚後共同居住臺東縣、被告係自臺東縣離家至今未歸等情，認兩造之夫妻住所地、經常共同居所地與訴之原因事實發生地均係在臺東縣，而以 104年度婚字第23號裁定移送本院確定在案。
據此，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國81年11月11日在大陸地區湖北省武漢市結婚，於89年3月21日辦理結婚登記，被告於89年5月25日入境臺灣後，兩造共同居住在臺東縣，詎被告見原告住在榮民之家，並無自有房屋，故不願續留臺灣照顧原告，於89年6 月20日即返回大陸，經原告及親友多次請被告來臺灣照顧原告，然均為被告所拒絕，足見被告並無意願與原告共同生活，已放棄兩造之婚姻，且兩造已逾15年未共同生活，被告拒絕與原告聯絡，顯係惡意遺棄原告，兩造已無夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻而無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院擇一為有利原告之判決，判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
經查，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於81年11月11日結婚，89年 3月21日申請登記，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證影本及經財團法人海峽交流基金會驗證湖北省武漢市○○○○ 00○○○○○00000號結婚公證書等件（見花蓮地院卷第7頁至第9頁及第16頁至第18頁，以下合稱戶籍及結婚登記資料）在卷可稽，是原告起訴請求與被告離婚，其判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律，先此敘明。
㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。
㈢經查，原告上揭主張之事實，業據其提出上揭戶籍及結婚登記資料為證，核與證人即原告之表姪鄭明岡到庭之證述：是原告大陸親戚介紹被告給原告認識，兩人結婚後，被告有來臺灣，但被告只待了幾天，看到原告住榮家，連房子都沒有，就回去大陸，原告雖有到大陸去找被告，然被告態度很冷淡，縱經原告要求亦不願意再來臺灣，伊也有幫忙原告寫信給被告，但被告都沒有回信等語（見花蓮地院卷第31頁及本院卷第18頁）大致相符，並有花蓮地院依職權調取內政部移民署104年2月16日移署資處雲字第0000000000號函所檢送被告入出國日期紀錄（據上所示：被告於89年5月25日第一次入境，自同年 6月20日出境後，未再有入境紀錄）及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件影本（見花蓮地院卷第23頁至第24頁反面）在卷可佐，應可信實。
據此，以被告自89年 6月20日出境後，即未再入境臺灣，拒絕與原告聯絡，迄今行蹤不明等情，可認被告除有已逾15年違背同居義務之客觀事實外，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。
從而，原告主張被告所為係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
㈣綜上，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
㈤末查，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，為有理由，業經本院認定如上所述，則其另依同條第2項之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。
依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 張坤校