臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,訴,106,20150817,1

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第106號
原 告 臺東縣政府
法定代理人 黃健庭
原 告 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處
法定代理人 林信任
共 同 劉秀真律師
訴訟代理人
胡青松
被 告 靈巖寺
法定代理人 陳月嬌
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 賴先德
訴訟代理人 王培欣律師
黃吉村
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告靈巖寺應將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｉ部分之地上物拆除、將占用之土地返還原告臺東縣政府。

被告靈巖寺應將如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分之地上物拆除、將占用之土地返還原告交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處。

被告賴先德應將如附圖所示Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ部分之地上物拆除、將占用之土地返還臺東縣政府。

第一項至第三項之履行期，均為6個月。

訴訟費用新臺幣陸萬玖仟柒佰柒拾肆元，由被告靈巖寺負擔新臺幣陸萬肆仟壹佰陸拾伍元，被告賴先德負擔新臺幣伍仟陸佰零玖元。

事實及理由

壹、程序方面：原告交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處（下稱東管處）之法定代理人，在訴訟繫屬中變更為林信任，併已於104年7月29日具狀聲明承受訴訟，有交通部部函影本、前揭聲明承受訴訟狀、委任狀附卷可按｛見本院卷（下同）第84頁至第88頁｝，核無不合，先為敘明。

貳、原告主張：

一、坐落臺東縣長濱鄉○○○段○00000地號、531地號、532地號土地為中華民國所有、原告臺東縣政府為管理人；

㈡551地號、552地號、572地號土地為中華民國所有、原告東管處為管理機關。

㈠被告靈巖寺無正當權源，占用319-1地號、531地號、532地號、551地號、552地號、572地號土地，而在土地上建築：如附圖（即成功地政事務所收件字號為104年成地複字087800號、088600號、複丈日期為104年7月29日之複丈成果圖）Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ所示面積之地上物（以下合稱系爭地上物㈠）。

㈡被告賴先德無正當權源，占用551地號、552地號、572地號土地，而在土地上建築：如附圖Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ所示面積之地上物（以下合稱系爭地上物㈡）。

二、對被告答辯的陳述：考量執行之緩衝期，原告可以容忍半年之履行期，且兩造在原告執行期間，就執行之方法等細節也可再為協商，爰依民法第767條中段、前段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項至第3項所示｛見本院卷（下同）第130頁：筆錄｝。

參-1、被告靈巖寺則以：如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ所示之地上物（即靈嚴洞、觀音洞之所在地）為靈巖寺所有，約於民國69年間就有上開地上物，若未經原告臺東縣政府同意在土地上蓋廟，則原告臺東縣政府豈會於92年間核發東廟登字第6號之寺廟登記表。

另請參考台東地檢署93年偵字第1號不起訴處分書之內容。

若鈞院判決被告需要拆屋還地，請考量履行期之問題等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第131頁）。

參-2、被告賴先德則以：如附圖Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ所示之地上物（即潮音洞之所在地）為其所有，約於55年間就有上開地上物。

原告臺東縣政府曾與其協商拆遷補償事宜，惟因另覓地點拆遷耗費不貲，故雙方未能達成協議，起訴處分書之內容。

若鈞院判決被告需要拆屋還地，請考量履行期之問題等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第131頁）。

肆、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第131頁至第134頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、坐落臺東縣長濱鄉○○○段○00000地號、②531地號、③532地號土地，為中華民國所有、原告臺東縣政府為管理人（第34頁至第36頁：土地登記謄本）。

二、坐落臺東縣長濱鄉○○○段○000地號、②552地號、③572地號土地，為中華民國所有、原告東管處為管理機關（第37頁、第104頁至第105頁：土地登記謄本）。

三、被告靈巖寺，㈠占用：319-1地號、531地號、532地號、551地號、552地號、572地號土地，而在土地上建築如附圖所示代碼、面積之地上物：Ａ（114.59平方公尺）、Ｂ（10.39平方公尺）、Ｃ（82.19平方公尺）、Ｄ（447.57平方公尺）、Ｅ（936.20平方公尺）、Ｆ（9.92平方公尺）、Ｇ（4.25平方公尺）、Ｈ（197.95平方公尺）、Ｉ（128.08平方公尺），為上開地上物之所有權人，就上開地上物所占用之土地，未與原告成立任何租賃或使用契約。

㈡依卷附第114頁至第115頁臺東縣政府於92年12月22日對靈嚴寺所核發（92）東廟登字第6號寺廟登記表內載：靈嚴寺之所在地為「臺東縣長濱鄉○○村○○○00鄰0號（天然岩洞）」（該登記表影本）。

四、被告賴先德，占用531地號、532地號土地，而在土地上建築如附圖所示代碼、面積之地上物：Ｊ（13.14平方公尺）、Ｋ（11.10平方公尺）、Ｌ（11.75平方公尺）、Ｍ（10.34平方公尺）、Ｎ（368.96平方公尺）、Ｏ（111.55平方公尺）（以下合稱系爭地上物㈡），為上開地上物之所有權人，就上開地上物所占用之土地，未與原告成立任何租賃或使用契約。

五、本件裁判費（第34頁至第37頁、第104頁至第105頁：土地登記謄本）：㈠原告臺東縣政府部分：⑴訴訟標的之價額合計為新臺幣（下同）508,632元：①319-1地號：6,130元（計算方式：10.39平方公尺590元／每平方公尺，小數點以下捨棄，下同）。

②531地號：133,422元（即合計226.14平方公尺590元） 。

③532地號：369,080元（即合計625.56平方公尺590元）。

⑵應繳裁判費為5,510 元。

已繳4,630 元（第04頁），應再補繳880元。

㈡原告東管處之部分：⑴訴訟標的之價額合計為3,358,313元：①551地號：1,355,592元（即合計645.52平方公尺2,100元）。

②552地號：1,974,945元（即合計940.45平方公尺2,100元）。

③572地號：27,776元（即9.92平方公尺2,800元）。

⑵應繳裁判費為34,264元。

已繳6,940 元（第05頁），應再補繳27,324元。

㈢訴訟標的之總價額3,866,945元（即508,632元＋3,358,313元）。

裁判費之總金額為39,774元（計算方式：5,510元＋34,264元）。

㈣測量費總額30,000元：⑴原告臺東縣政府部分（系爭土地㈠）為：18,000元（第77頁、第215 頁：繳費收據）。

⑵原告東管處之部分（系爭土地㈡）為：12,000元（第77頁、第216頁：繳費收據）。

㈤訴訟費用總金額為69,774元（計算方式：裁判費39,774元＋測量費30,000元）

六、若被告敗訴時，則應負擔之裁判費為：㈠被告靈巖寺之部分為：⑴占用土地之價額為3,556,110元：①319-1地號：6,130元（即10.39平方公尺590元）。

②531地號：67,608元（即114.59平方公尺590元）。

③532地號：124,059元（即210.27平方公尺590元）。

④551地號：1,355,592元（645.52平方公尺2,100元）。

⑤552地號：1,974,945元（940.45平方公尺2,100元）。

⑥572地號：27,776元（即9.92平方公尺2,800元）。

⑵應負擔之訴訟費用：64,165元｛計算方式：（占用之價額3,556,110元／訴訟標的之總價額3,866,945元）訴訟費用總金額為69,774元｝㈡被告賴先德之部分為：⑴占用土地之價額310,835元：①531地號：65,814元（即111.55平方公尺590元）。

②532地號：245,021元（即415.29平方公尺590元）。

⑵應負擔之訴訟費用：5,609 元｛計算方式：（占用之價額310 ,835元／訴訟標的之總價額3,866,945元）訴訟費用總金額為69,774元｝

七、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。

伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第134頁）：原告訴請拆屋還地，如其聲明所示，有無理由？

陸、得心證之理由：按㈠「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去..。」

，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

㈡「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

㈢以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。

而被告所使用之前揭等地上物所占用之土地，既分別為原告所有，則揆諸前揭規定及說明，被告應各自就所分別占用各該原告之土地，係有正當權源乙節，負舉證以實其說，應為昭然。

經查：

一、被告各別使用之系爭地上物㈠、㈡，分別占用各該原告之土地，且迄未與原告成立租賃或使用借貸契等乙節，業經兩造所不爭（見兩造不爭執事項第三點、第四點）。

雖然⑴被告靈巖寺稱：若未經原告臺東縣政府同意在土地上蓋廟，則原告臺東縣政府豈會於92年間核發東廟登字第6號之寺廟登記表等語；

⑵被告賴先德稱：原告臺東縣政府曾與其協商拆遷補償事宜，惟因另覓地點拆遷耗費不貲，故雙方未能達成協議等語置辯，惟均無法提出系爭地上物㈠、㈡對所占用各該原告之土地，確有正當之使用權源之證據，揆諸前揭規定及說明，本院認：依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

二、至於被告靈巖寺提出：臺灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第1號訴外人陳月嬌等人（即被告靈巖寺之法定代理人）違反文化資產保存法案件，而經檢察官於93年1月5日之不起訴處分書乙節，惟該處分書內容僅係認定：「..本件被告..陳月嬌..現所佔用之遺址內靈嚴洞、觀音洞、..等址，均係在內政部依文化資產保存法公告為古蹟之前，甚且在文化資產保存法公布施行前（確切年代已不可考）..。

綜右所述，被告..陳月嬌..等三人佔用始期既在內政部公告之前，甚且在文化資產保存法公布施行前，揆諸首揭法文及判例意旨，自不得以公布施行在後之法律相繩，應認其等行為係屬不罰。

」（第137頁至第139頁：該處分書影本）等情，尚與被告有否占用系爭土地之正當權源無涉，附此敘明。

三、次按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。」

（民事訴訟法第396條第1項前段）。

經查：被告使用前揭地上物已達數十年，併供奉神祇為信徒所參拜，核拆除前揭等地上物，均非長期間不能履行，爰就被告所負此部分之給付義務酌定6個月之履行期間，以兼顧兩造之利益。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項至第4項所示。

捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第5項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費
㈠5,510 元（原告縣政府所繳裁判費收據）
㈡34,264元（原告東管處所繳裁判費收據）

測量費
㈠18,000元（第77頁、第215頁：原告縣政府所繳）㈡12,000元（第77頁背面、第216頁：原告東管處所繳）