臺灣臺東地方法院民事-TTDV,104,訴,23,20150512,1

臺灣臺東地方法院民事判決 104年度訴字第23號
原 告 曹桂芳
被 告 林春土
葉坤山
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

臺東地政事務所收件字號：㈠78年東地所字第009283號、㈡82年東地所字第015269號之抵押權登記，均應予塗銷。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告主張：

一、訴外人孫立權於民國83年間向訴外人李文龍、陳明珠購買坐落臺東縣卑南鄉鎮○段000地號、353地號土地（下稱系爭土地），併以買賣為登記原因，於83年4月7日為所有權登記。

雖李文龍、陳明珠曾言明在過戶前塗銷系爭土地上之抵押權登記，但終未履行。

嗣孫立權以夫妻贈與為登記原因，於101年3月5日移轉系爭土地所有權登記予原告。

二、㈠訴外人陳日旺（即抵押義務人兼債務人），前提供坐落352地號土地，為被告林春土（即抵押權利人）設定存續期間自78年12月11日至79年3月11日之最高限額抵押權登記（下稱被告林春土之抵押權，收件字號：78年東地所字第009283號）。

㈡訴外人陳明珠（即抵押義務人兼債務人），前提供352地號、353地號土地，為被告葉坤山（即抵押權利人），設定存續期間均自82年12月29日至83年12月28日之抵押權登記（下稱被告葉坤山之抵押權，收件字號：82年東地所字第015269號）。

㈢故系爭土地分別為⑴被告林春土、⑵被告葉坤山之擔保債權之清償日，至遲於⑴79年3月11日、⑵83年12月28日屆滿，各該債權之15年消滅時效分別為⑴94年3月11日、⑵98年12月28日完成，依民法第880條所規定抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權，其抵押權消滅之時間分別為⑴99年3 月11日、⑵103 年12月28日。

三、孫立權之前跟李文龍、陳明珠購買系爭土地時，約定先給前款1,500,000元，待系爭土地抵押權塗銷後再給尾款1,500,000元，但在系爭土地之抵押權尚未塗銷前，李文龍、陳明珠騙孫立權說：抵押權已經塗銷等語，以致孫立權受騙交付1,500,000元之尾款。

嗣後孫立權提起詐欺告訴，經臺灣基隆地方法院於84年5月2日以84年度易字第228號判決：李文龍、陳明珠共同詐欺，各處有期徒刑四個月確定。

後來李文龍、陳明珠跟被告間，亦有相關之訴訟。

四、被告之前揭抵押權既已因除斥期間屆滿而消滅，則各該抵押權之登記，於原告對系爭土地所有權行使既有妨礙，應予塗銷，爰依民法第880條、第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第34頁至第35頁：筆錄，下同｝。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、下列重要事實，經原告於言詞辯論期日辯論所不爭執（第35頁至第36頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、訴外人陳日旺（即抵押義務人兼債務人），前提供坐落臺東縣卑南鄉鎮○段000地號土地，以被告林春土為抵押權利人，於78年12月11日設定：債權額比例為1分之1、擔保債權總金額為1,500,000元、存續期間自78年12月11日至79年3月11日、清償日期：依照各個契約約定之首順位最高限額抵押權登記（收件字號：78年東地所字第009283號）（第20頁：土地登記謄本）。

該擔保借款之最後清償日期為79年3月11日以前。

二、訴外人陳明珠（即抵押義務人兼債務人），前提供：坐落臺東縣卑南鄉鎮○段000地號、353地號土地，以被告葉坤山為抵押權利人，於82年12月30日設定：債權額比例均為1分之1、擔保債權總金額均為3,500,000元、存續期間均自82年12月29日至83年12月28日、清償日期：依照各個契約約定之最高限額抵押權登記（收件字號：82年東地所字第015269號）（第20頁至第21頁：土地登記謄本）。

該擔保借款之最後清償日期為83年12月28日以前。

三、訴外人孫立權以買賣為登記原因，於83年4月7日取得系爭土地之所有權登記。

嗣孫立權以夫妻贈與為登記原因，於101年3月5日移轉系爭土地所有權登記予原告（第5頁至第6頁、第20頁至第22頁：異動索引、土地登記謄本）。

四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。

伍、得心證之理由：按㈠「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

（民法第880條）。

㈡而抵押權為物權，本不因時效而消滅。

「惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：『以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。』

」（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。

故為同時保護抵押人之權益、及顧慮公益之交易秩序之目的，不論抵押人有無為時效抗辯之意願，凡符合抵押權所擔保債權業已罹於時效、而除斥期間復已完成兩要件，利害關係人均得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記，應為昭然。

經查：

一、原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。

惟依卷內證據資料，已足認定：⑴被告林春土、⑵被告葉坤山之抵押權所各別擔保債權之清償日，至遲各別於⑴79年3月11日、⑵83年12月28日屆滿後，各該債權15年消滅時效分別於⑴94年3月11日、⑵98年12月28日屆滿，依民法第880條所規定抵押權人，於消滅時效完成後，5年除斥期間經過而不實行其抵押權，其各別抵押權消滅之時間分別為⑴99年3月11日、⑵103年12月28日。

二、被告林春土、葉坤山之前揭抵押權既已因除斥期間經過而消滅，則各該抵押權之登記，於原告對系爭土地所有權行使既有妨礙，則原告依民法第880條、第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項本文之規定，判決如主文第1項所示。

柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 戴嘉宏

計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 12,890元（第12頁：裁判費收據）