臺灣臺東地方法院民事-TTDV,107,原訴,1,20190429,2

臺灣臺東地方法院民事判決 107年度原訴字第1號
原 告 洪進忠

訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 南傑耀
法定代理人 南蒼浩
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭（107年度原交易字第07號被告過失傷害致人重傷罪案件）以107年度原交重附民字第01號損害賠償事件移送前來，本院於民國108年04月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告柒拾柒萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國107年05月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用，由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、原告於民國106年03月27日18時45分許，騎乘車號為150－TJC普通重型機車（下稱系爭機車），沿台9線外側車道由南往北方向行駛，行經無路燈照明、劃有分向限制線之公路北向442.1公里處時，適被告所搭乘由訴外人陳均煇駕駛之大貨車，亦在南向車道外路邊臨時停車後，被告下車後隨即橫向穿越劃有雙黃線分向限制線之道路路段，欲前往對向之北向車道外路旁之餐廳提領便當，因而使原告撞擊後機車倒地，造成原告受有：外傷性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、多處顱骨、顏面骨及蝶竇骨折、左側尺橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

二、原告因系爭傷害，而受有下開項目之損害：㈠醫療及看護費用合計：110,929元（附民卷原證02至04、附民卷第25頁至第30頁：收據影本）。

㈡造成原告精神上傷害，衡量兩造身份、地位、經濟等，爰請求精神慰撫金100萬元。

以上合計為1,110,929元。

㈢斟酌原告對系爭車禍事故之發生，應負百分之30過失比例後，則被告應賠償原告之金額為777,650元（1,110,929元／被告應負百分之70過失）。

三、爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條之1侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告777,650元，及自107年05月23日（即起訴狀繕本於107年05月22日送達被告之翌日，附民卷第37頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第129頁至第130頁：筆錄｝。

參、被告則以：

一、原告已對被告撤回傷害之刑事告訴，經鈞院刑事庭公訴不受理判決在案。

二、請鈞院斟酌：精神慰撫金之金額（醫療費、兩造過失比例部分，兩造已不爭執）等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第130頁至第131頁：筆錄）。

肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後不爭執（第131頁至第137頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：

一、系爭車禍事故之經過：就本院107 年度原交易字第7 號原告過失傷害致人重傷罪（即刑事案件），於107 年05月15日在判決書事實欄內所認定：「洪進忠（係指原告）於民國106年03月27日18時45分許，無機車駕駛執照騎乘車牌號碼000－000普通重型機車，沿省道臺九線外側車道由南向北行駛，行經無路燈照明且劃有分向限制線之省道臺九線北向442.1公里處（即臺東縣大武鄉路段），適南傑耀（係指被告）所搭乘由陳均煇駕駛之大貨車亦在南向車道外路邊臨時停車。

南傑耀本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，並應於穿越道路時，注意左右無來車；

洪進忠亦應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

而依當時情形，雖然夜間無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩人竟疏未注意。

南傑耀下車後隨即橫向穿越道路，欲前往北向車道外路旁之餐廳提領便當，洪進忠因而閃避不及直接駕車衝撞南傑耀，兩人遂倒地不起（係指系爭車禍事故），南傑耀受有外傷性顱骨骨折併顱內出血、硬腦膜下出血、右腳開放性脛腓骨骨折意識喪失等重傷害，洪進忠則受有外傷性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、多處顱骨、顏面骨及蝶竇骨折、左側尺橈骨骨折等傷害（係指系爭傷害）。」

之原告犯罪事實之系爭侵權行為，而判決：「洪進忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定在案｛見本院卷（下同）第14頁至第15頁：刑事判決書｝。

㈡原告洪進忠已對被告南傑耀撤回傷害之刑事告訴，經本院刑事庭以107年度原交易字第07號被告因過失傷害案件，於107年05月15日為公訴不受理判決在案。

㈢兩造對：①臺東縣警察局大武分局刑事偵查卷（下稱 警詢卷）、②臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）106年度他字第480號被告過失傷害偵查卷（下稱他字偵查卷）、106年度偵字第2515號被告過失傷害偵查卷（下稱偵查卷），③本院107年度原交易字第07號被告過失傷害案件（下稱刑事卷）等卷內資料、函文等證據資料之形式真正不爭執，實質證明力則由本院逕為判斷，並引用卷內證人之證述。

㈣被告因系爭車禍事故，對造成原告系爭傷害及損害之侵權行為間，有過失責任。

且被告之過失行為與造成原告系爭傷害及損害間，有相當因果關係｛另參酌：臺東縣警察局大武分局所繪製之道路交通事故現場圖（第34頁）、調查報告㈠㈡表（第35頁至第36頁）、現場翻拍照片黏貼紀錄表（第45頁至第63頁）、兩造交通事故談話紀錄表（第68頁至第70頁）、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表（第65頁）等影本｝。

二、本件適用之相關法條：㈠民事部分：①民法第184條第1項前段「因過失..不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；

②第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

。

③第195條第1項前段「不法侵害他人之身體..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

。

④民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

。

⑤第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」

。

⑥第218條「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額應與使用人，負同樣之過失責任。」

。

三、原告因系爭車禍事故受有：外傷性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血，多處顱骨、顏面骨及蝶竇骨折，左側尺橈骨骨折等傷害。」

（即系爭傷害），於106年03月27日急診入加護病房，於106年04月05日轉院（第39頁：臺東馬偕醫院於106年04月05日所出具之診對證明書影本）。

㈡卷附第40頁：奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）於106年05月18日所出具之診斷證明書，在①診斷欄記載「左右側上顎骨、下顎骨、顴股、鼻骨、勒福三型粉碎性骨折。

左側橈骨骨折。

顱內出血、硬腦膜及蜘蛛下出血膜。」

。

②在醫囑欄記載「患者於民國106年04月07日經本院急診住院，因上述診斷於民國106年04月10日接受氣切、上下顎間骨釘及鋼絲夾板固定術，雙側上顎骨、顴骨、鼻骨、下眼眶骨及下顎骨聯合處開放性復位手術及骨板固定清創及縫合，同日骨科行左手開放性復位手術及夾板固定，於民國106年04月24日出院，共計住院18日，需門診追蹤復查。

加護病房：民國106年04月07日-民國106年04月12日，加護病房共6天。」

。

㈢卷附第41頁奇美醫院於106年06月01日所出具之診斷證明書，在診斷欄記載「腰椎第一節爆裂性骨折。」

（該影本）。

四、原告因系爭車禍事故，已支出之醫療費用等合計110,929元。

㈠醫療費用合計17,356元（附民卷第25頁至第28頁：馬偕醫院、奇美醫院所出具之醫療費用收據影本）。

㈡看護費：①在馬偕醫院急診加護病房住院共10天（106年03月27日車禍至106年04月05日轉診轉院（第39頁：該醫院診斷證明書內載），在奇美醫院手術住院至106年04月16日（第40頁：該醫院診斷證明書內載）期間，合計21天看護費為50,400元（計算方式：21天每天看護費2,400元）。

②106年04月17日至04月24日已支出看護費16,800元（附民卷第29頁：看護費收據影本），③合計上開期間之看護費為67,200元（計算方式：50,400元＋16,800元）。

㈢因系爭傷害而增加之支出合計26,373元（第30頁：統一發票影本）。

㈣原告因系爭車禍事故，已支出之醫療費用等合計110,929 元。

兩造不爭執。

五、兩造之經濟、地位：㈠原告洪進忠部分：①年逾45歲（62年06月出生）、國中畢業、離婚（第25頁：戶籍謄本）。

發生系爭車禍事故時砂石車之司機。

②於106年度之所得總額約8萬元，名下無財產（第32頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

③目前在監執行中，預計執行至117年08月間（第69頁：在監矯正簡表影本）。

㈡被告方面：①於106年03月27日發生系爭車禍事故後，為植物人狀態。

②目前年逾56歲（52年01月出生）、平地原住民、高職畢業、離婚（第20頁：戶籍謄本）。

③於106年度之所得總額約5萬元，名下無財產（第22頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

④原告有3位成年兒子，長男已就業，次男、3男就讀大學中（第71頁：戶籍謄本影本）。

六、被告、原告，對系爭車禍事故之過失比例：㈠道路交通安全規則 ①【原告洪進忠】第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，..。」

②【被告南傑耀】第134條第3款「行人穿越道路，應依下列 規定：..三、在..劃有分向限制線、..之路段..，不得穿 越道路。」

。

㈡系爭車禍事故路段為劃有：分向限制線之雙黃線（第66頁至第67頁：該路段現場翻拍彩色照片），原告之行人不得穿越該道路。

⑴證人陳均煇（即在系爭車禍事故時，與原告同車之司機）在檢察官於106年09月19訊問時，供稱「（檢察官問：提示警卷道路交通事故現場圖，偵字2515號警卷第6頁），南傑耀當時向是否如圖示A行人？）答。

是，南傑耀是從南向車道橫跨到向北向車道的808餐廳拿便當..。」

（第70頁：筆錄影本）⑵依卷附第34頁道路交通現場圖，在現場處理摘要欄記載「洪進忠（係指原告）駕駛150－TJC普重機車自台九線公路南向北行駛外側車道至事故地點時，與自對向路邊溪向東穿越道路（雙黃線路段）之行人南傑耀（係指被告）發生車禍。」

（該圖影本）。

㈢依卷附第65頁：臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表，在初步分析可能之肇事原因（或違規事實）欄下記載：⑴被告南傑耀之部分記載：「未依標誌、標線、號誌或手勢指揮－違反道路交通安全規則第134條第3款。」

。

⑵原告洪進忠之部分記載：「未注意車前狀況－違反道路交通安全規則第94條第3項。」

（該表影本）。

㈣原告在系爭車禍事故時，該路段無照明（第40頁：道路交通事故調查表第⑤項光線欄記載），無駕駛執照，而駕駛普通重型機車，而被舉發違反道路交通管理事件通知單在案（第49頁：該罰單影本）。

㈤原告主張：被告應負百分之20之過失（第22頁：被告107年05月08日附民答辯狀內載）。

被告主張：被告應負3分之1之過失。

㈥據上， ①被告在劃有分向限制線雙黃線、禁止穿越之之系爭車禍路 段，橫越該道路，違反道路交通安全規則第134條第3款。

②原告騎車系爭機車，未注意車前狀況，違反道路交通安全 規則第94條第3項。

③被告就系爭車禍事故之發生，應負百分之70之過失。

原告應負百分之30之過失。

（兩造不爭執）

七、兩造曾和解之經過：在刑事案107年03月16日調解時，①被告請求賠償500萬元。

②原告願賠償250萬元（第95頁：該日民事調解結果報告書影本）。

八、原告起訴狀繕本於107年05月22日送達被告（附民卷第37頁：送達證書回證）。

九、至於被告因系爭車禍事故，若有所致之損害，並不在本件之審理範圍。

十、兩造：㈠以系爭刑事案件之警詢卷、偵查卷、刑事卷之卷證資料，作為本件之證據資料。

㈡對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。

本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。

伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第137頁：筆錄）：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？

陸、得心證之理由：

一、兩造已對：㈠原告請求之已支出之醫療、看護費用合計1,110,9294元（兩造不爭執事項第四點）、㈡被告就系爭車禍事故之發生，應負百分之70之過失，原告應負百分之30之過失（兩造不爭執事項第五點），均不爭執，先為敘明。

二、原告請求精神慰撫金之部分：按「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體、健康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

（民法第195條第1項前段）。

原告因被告系爭車禍之系爭侵權行為，造成原告非財產上之損害，且系爭侵權行為與前揭損害間復有相當因果關係存在。

依上開規定，原告主張：因被告系爭侵權行為，致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

經查：本院㈠本院斟酌：不爭執事項第五點所示各情，及㈡參酌①兩造各自之年齡、原先之職業、車禍後目前之工作、名下之財產。

②被告因欲至對向車道外路旁之餐廳，而橫向穿越劃有禁止穿越雙黃線分向線之北向道路路段。

原告未領有機車駕駛執照、騎乘系爭機車行經無路燈照明，未注意車前狀況及位隨時採取必要之安全措施，因過失而造成系爭車禍事故之原因，及其各自違反交通法規之規定及程度；

③系爭車禍事故造成原告受有：左右側上顎骨、下顎骨、顴股、鼻骨、勒福三型粉碎性骨折。

左側橈骨骨折。

顱內出血、硬腦膜及蜘蛛下出血膜、腰椎第一節爆裂性骨折等傷害（第39頁至第41頁：臺東馬偕醫院、奇美醫院所出具之診對證明書影本），其後續之門診、復健，及目前復原目前復原之狀況，持續所造成身體上之痛苦；

④兩造社會地位、經濟財產狀況；

⑤因被告系爭侵權行為，對兩造所造成家庭上之負擔及影響；

⑥被告在系爭侵權行為後之態度，及兩造迄未達成和解之經過（見兩造不爭執事項第六點）；

⑦斟酌民法第218條，被告之賠償金額是否致生計有重大影響之程度；

⑨所致原告受有身體上、精神上之痛苦等一切情狀後，認為原告請求：受有非財產上之損害（即精神慰撫金）100萬元乙情，尚屬適當為適當。

三、原告對系爭車禍事故之發生，百分之30過失比例下，對被告請求損害賠償之金額合計應為777,650元｛計算方式：1,110,929元（即醫療、看護費用110,929元＋精神慰撫金100萬元）被告百分之70過失｝。

四、至於原告在發生系爭車禍事故時，未取得普通重型機車之駕駛執照，即騎乘系爭機車，核有違規定，惟該無照駕駛之行為，僅係涉及是否科予行政處罰之疑義，核與系爭車禍事故之發生，難認有何因果關係，附此敘明。

柒、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條之1侵權行為之法律關係起訴，求為判決：被告應給付原告777,650元，及自107年05月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項、第2項所示。

拾、訴訟費用額之部分，確定如主文第2項所示（本件為刑事附帶民事訴訟事件）。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 8,480元（本件為法律扶助案件）