臺灣臺東地方法院民事-TTDV,108,國,1,20190509,1

臺灣臺東地方法院民事判決 108年度國字第1號
原 告 李宇凡
李儀千

林雪娥

共 同
訴訟代理人 陳芬芬律師
被 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處

法定代理人 劉瓊蓮
訴訟代理人 邱聰安律師
鄧淑萍
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人李俊男為原告林雪娥之子，原告李宇凡、李儀千之父。

李俊男於民國107年3月29日上午9時許，偕同友人前往被告管理維護之知本國家森林遊樂區，購票進入園區遊玩健行。

李俊男行經榕蔭步道下坡台階處，因當日天雨地面濕滑，且被告有如附表一編號1至4所示之設置及管理疏失，致李俊男跌落至斷差約9公尺之森林浴步道，受有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血之傷害，經送醫急救後，延至同年月31日死亡，經臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）開具相驗屍體證明書，記載引起死亡之死因為跌落山溝之意外死亡。

是以，被告對於公有公共設施之設置或管理顯然有欠缺，致李俊男之生命權受有損害。

爰依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，請求被告負國家賠償責任，請求項目分別為：⒈非財產上損害（精神慰撫金）：李俊男事發前身體健康，與家人情感緊密和諧，卻因被告管理不當造成死亡，原告李宇凡、李儀千痛失慈父，而原告林雪娥高齡91歲卻要承受白髮人送黑髮人之痛，精神上甚為痛苦，依民法第194條規定請求被告給付原告各新臺幣（下同）1,000,000元。

⒉殯葬費：原告李宇凡因李俊男死亡支出殯葬費353,000元，依民法第192條第1項規定，請求被告賠償。

⒊扶養費：原告林雪娥為李俊男之母親，李俊男應分擔原告林雪娥7分之1之扶養義務，原告林雪娥依法得請求之扶養費應為1,147,180元，依民法第192條第2項規定，請求被告賠償。

⒋爰依法請求被告賠償原告李宇凡1,353,000元；

原告李儀千1,000,000元；

原告林雪娥1,147,180元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告等人上揭金額，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告之設置管理並無欠缺之處，對原告所提如附表一編號1至4之缺失，已逐一回覆於附表一丙欄。

縱假設被告之管理有欠缺，原告亦已取得新光產物保險公司給付之4,100,000元理賠，及被告另給付慰問金80,000元，合計4,180,000元，扣除後原告已無餘額可請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第117頁）㈠李俊男為原告林雪娥（16年10月11日生）之子，原告李宇凡（68年9月5日生）、李儀千（66年9月14日生）之父。

李俊男於107年3月29日上午9時許，偕同友人前往被告經管維護之知本國家森林遊樂區，購票進入園區遊玩健行。

李俊男被發現跌落在森林浴步道旁之山溝處（GPS定位為248945,0000000），有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血，經送醫急救後，延至同年月31日死亡，經東檢開具相驗屍體證明書，記載引起死亡之死因為⒈直接引起死亡之原因（甲）中樞神經休克、⒉先行原因（丙）跌落山溝、（乙）頭部外傷、顱內出血、顱骨骨折（見本院卷一第9頁）。

㈡原告於107年11月21日提出國家賠償請求書，經被告於107年12月13日函覆拒絕賠償理由書。

㈢原告林雪娥育有李俊男、女兒文李昌子及其他子女六人，共八人，文李昌子（34年3月24日生）因身患疾病而無謀生能力（見本院卷二第13、55頁），李俊男應分擔原告林雪娥七分之一之扶養義務。

㈣行政院農業委員會林務局臺東林區管理處以107年6月11日東育字第1077240424號函請新光產物保險公司理賠，原告已取得4,100,000元理賠，另被告另給付慰問金80,000元，合計原告取得4,180,000元。

㈤依氣象局知本地區日報表，於事故發生之107年3月29日，知本地區上午1時降水0.5mm，下午1時降水1mm、下午2時降水0.5mm、下午3時降水1.5mm（見本院卷一第75頁）。

㈥被告所設置之相關警示標語，如本院卷一第90至91頁編號1至10所示。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告違反如附表一甲、乙欄編號1至4所示之法律規定及行政規則，而對於公有公共設施之設置或管理顯然有欠缺，致李俊男死亡，應依國家賠償法第3條第1項負擔損害賠償責任，有無理由？若是，則被告應負擔之損害賠償之金額為多少？⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。

所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；

管理有欠缺，係指公共設施建造後，未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後，復怠於適時修護而言。

又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。

⒉經查，兩造對於李俊男於三、㈠所示之時、地，被發現跌落在森林浴步道旁之山溝處等情，並不爭執。

然李俊男當日自何處跌落乙節，原告主張如附圖二所示之處，被告則否認之。

⑴本件經東檢偵查後，檢察官表示僅能得知李俊男被發現處，現場則經救難及醫護人員緊急搶救且將李俊男送醫後，已非原始狀態，並無法研判出確切之滑落處等情，有東檢107年10月24日東檢德宿107相55字第1079009685號函可稽（見本院卷二第126頁）。

⑵而當日與李俊男同行之友人即證人周永坤表示：我與李俊男走在榕蔭步道上，因當日下雨，我沒帶雨衣，李俊男在穿雨衣時，我就先一步下山找地方躲雨，李俊男跌落時我沒看到，是受證人黃梅齡（下雨前在路上遇到的行人）告知，才知道意外發生等語（見本院二卷第39至41頁）。

而證人黃梅齡則於東檢偵查時表示：我聽到「哇」的一聲叫聲，就轉頭去看，當時我跟李俊男距離約幾公尺，我就看到身穿雨衣的李俊男已經在翻滾，滾下去，不是直接掉下去的。

推測應該是從本判決附圖一照片中的地方，我劃箭頭處滾下去等語（見本院卷二第124頁），是依證人周永坤、黃梅齡所述，二人均未親眼所見李俊男跌落地點，惟證人黃梅齡因事發時最接近李俊男，其所述應較可信。

原告否認證人黃梅齡所指之地點（附圖一），主張李俊男跌落處應如附圖二所示，屬其事後猜測，並無客觀證據可供支持，要難憑採。

且自附圖二之照片即可看出地形、地勢之樣態，則原告聲請本院至現場勘驗該地點之狀況，以確認危險性，即無調查之必要，附此敘明。

⑶而證人黃梅齡所指之跌落處（附圖一）地面平坦無任何障礙物。

縱依原告所述，李俊男自附圖二之階梯處跌落，該處為上坡但並不陡峭、階梯間隔小、數量多，且有設置繩索可供扶持，繩索並無斷裂。

原告固稱：被告應加強管理，並設置如附表一甲欄編號1、2所示之護欄、警語或其他安全設施等語。

然查，依林務局自然步道設置及管理要點及總說明、森林育樂設施規劃設計準則及案例彙編等相關規範，險惡地形或危及遊客安全處，方需設置護欄。

經查，附圖一、二之地點，均無明顯可見危及遊客安全之情況。

就原告爭執之附圖二，跌落之危險已因木梯旁設置之繩索，受到合理及適當之防範。

行走其上者僅須稍加小心注意，即不至於跌落林道以外之林地。

申言之，於該處跌落林地可能所生危險，並未達立即且明顯重大之程度。

且山林步道之規劃設計，應考量步道建設與環境容受力之關係，知本國家森林遊樂區本為原始森林，其設置人工設施，應低度開發，並以環境為主體。

山林野外活動，本質上即具有相當且多樣之危險性，國家機關在其中設置人工設施，旨在使人民親近山林，不能苛求全無風險、萬無一失，否則，山林勢將遭受高度開發破壞，導致失其本色。

準此，被告未於附圖二所示地點設置安全扶手欄杆或防護網等安全措施，亦未設置警告標示，依前開所述，並無違反法律規定，雖確實無法完全防範過於莽撞或疏忽之人在該處跌落受傷，然此項危險，要屬可以被容許之危險。

準此，尚難認被告就該處步道之設置管理有何欠缺。

⑷另原告主張被告未履行如附表一編號3、4之管理事項而有欠缺等語。

編號3部分，觀被告之園區場域狀況巡視表，榕蔭步道之巡視重點為「道路狀況」、「其它（如：蜂類築巢）」、森林浴步道則為「道路狀況」、「大葉桃花心木林狀況」、「其它（如：蜂類築巢）」，巡視情形則有「良好」、「損壞」、「其它」可勾選，此有園區場域狀況巡視表可稽（見本院卷一第101至109頁）。

上揭巡視表係被告考量各林區之林道、環境、管理重點而製作，並無違誤之處。

原告稱：被告之「巡視重點」記載較附圖三即巡查紀錄表格式範例中「檢查重點」簡略，確屬事實。

然被告除前揭巡視表外，尚製作被證4之步道環境清潔維護工作簽到簿（森林浴步道每週三次、榕蔭步道每週二次）、被證6之每季稽查紀錄表、被證7之ISO國際驗證資料（見本院卷一第92至100、110至182頁），堪認被告之管理行為無論在頻率、密度上均屬適當。

況依前述，本院認附圖一、二之地點，無立即且明顯重大之危險，原告僅憑被告之巡視表記載項目較附圖三簡略，即謂被告之管理有欠缺，要難憑採。

編號4部分，原告固提出原證19之「知本國家森林遊樂區危險地區、遊樂設施調查表」記載「危險因子：下雨步道濕滑；

解決方法：提醒遊客小心，不定時廣播提醒」為證（見本院卷二第123頁），然山區遇雨為突發性事件，可能為局部或全面，降雨時間、強度均不定，原告之廣播為提醒遊客小心自身安全，非屬對於公有公共設施之管理行為。

且考量知本森林遊客區之規模、人力配置，無法強求被告在森林中各處佈員觀測降雨，並沿途派員提醒遊客小心路滑。

被告固得在大雨時廣播提醒遊客，然被告仍有相當之「發現降雨之時間」及「判斷是否有廣播必要之空間」。

依當日知本地區日報表，上午1時降水0.5mm，下午1時降水1mm、下午2時降水0.5 mm、下午3時降水1.5mm，如三、㈤所示，參酌被告關閉園區之標準雨量為200mm/24小時（見本院卷二第106頁林務局森林育樂場域因應天然災害休園標準），當日雨量甚少，遠未達到危及遊客安全之程度，被告未以廣播提醒，無任何欠缺之處。

⑸綜上，原告主張被告有如附表一編號1至4所示，對公有公共設施之設置或管理欠缺等語，均難憑採，則原告各項損害賠償之主張，即無再判斷之必要。

㈡原告主張新光產物保險公司理賠之410萬元為遊客入園購買門票時由票價所支出購買之遊客團體傷害保險（下稱系爭保險），並非被告之責任險，故不得於請求金額中扣除，有無理由？承上述，本院認原告本件請求並無理由，應予駁回。

縱假設被告之國家賠償責任成立，系爭保險為遊客憑購票或依規定免購票進入遊樂區後，自行填寫投保資料，由被告另外付費為遊客加保之記名保險，其理賠金基於損益相抵之法理，亦應於原告得請求之金額中扣除，附此敘明。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書 記 官 劉雅文