臺灣臺東地方法院民事-TTDV,108,訴,6,20190425,1

臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第6號
原 告 廖坤山

訴訟代理人 廖谷庭
被 告 謝孟霖

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第19號），於民國108年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾玖元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）742,325元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國107年3月21日當庭減縮聲明為667,679元及利息（見本院卷第53頁），核與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造因臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號前空地（下稱上揭空地）使用界限問題萌生糾紛，伊於民國106年1月28日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭貨車），返回上揭空地時，被告以土地使用為藉口，侵入伊合法承租之土地，以腳踹凹系爭貨車車門，以長棍擊打伊身體上半部及左後腦，致伊俯臥倒地，受有右側膝部表淺性損傷、左側肩部、上臂壓砸傷、臀部瘀傷及慢性硬腦膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。

被告所為傷害、毀損及侵入住居等行為，業經本院刑事庭以107年度易字第4號、臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第129號刑事判決有罪確定。

而被告所為致伊受有財產上及非財產上損害，計有：㈠醫療費用：伊因被告之傷害行為，身體受有系爭傷害，已支出醫療費用（下同）48,699元。

㈡看護費用：伊因被告之傷害行為，身體受有系爭傷害，已支出看護費用223,970元。

㈢交通費用：伊就醫往返已支出交通費用3,180元。

㈣系爭貨車修復費用：因被告故意毀損行為，已支出修復費用3,500元。

㈤精神慰撫金：伊已年邁，因被告傷害行為奔波於醫院、警局公務機關，更恐懼返回事發地點住處，腦部手術後仍有諸多後遺症，須長期看護復健，精神上飽受痛苦，另先前從事漁網加工製作、牛車輪製作，因遭被告傷害導致手部無力，並已無法繼續工作，且伊受傷後，無法親自管理維護位於知本山區之住宅，而需請人幫忙打理，心身痛苦，爰請求精神慰撫金388,330元。

㈥以上合計請求667,679元，爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，請求被告賠償損害等語。

並聲明：⒈被告應給付原告667,679元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

㈡經查，被告於「一、原告主張」欄所載之時、地對原告實施傷害行為，致原告受有系爭傷害、系爭貨車遭毀損之事實，經本院刑事庭以107年度易字第77號、臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第129號刑事判決有罪確定，並經本院依職權調卷上揭刑事案件卷宗查證屬實。

原告就被告對其為傷害行為之事實，已為適當之舉證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求被告依上揭侵權行為之法律規定，對其負損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求被告賠償之項目：⒈醫療費用48,699元：此部分業據原告提出衛生福利部臺東醫院、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院、臺中榮民總醫院開立之醫療單據為證，合計48,699元【見本院107年度附民字第19號卷（下稱附民卷）第12至22頁】，原告此部分之請求為屬有據，且有支出之必要，應予准許。

⒉看護費用223,970元：此部分業據原告提出具名人為張尹旼之看護費用收據、張尹旼之護理師證書、長誠東人力資源顧問有限公司開立之外勞費用支付證明，原告之病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第7至8、23至24、本院卷第37頁），而被告未為爭執，本院認原告此部分之請求為屬有據，應予准許。

⒊交通費用3,180元：此部分業據原告提出計程車車資收據共計3,180元（見附民卷第25至26頁），其此部分之請求為屬有據，且有支出之必要，應予准許。

⒋系爭貨車修復費用3,500元：此部分業據原告提出系爭貨車修復之估價單、毀損照片為證（見附民卷第5頁、本院卷第33頁），而被告未為爭執，本院認原告此部分之請求為屬有據，應予准許。

⒌精神慰撫金：①按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例意旨可資參照。

②經查，兩造前因土地問題而多有磨擦，倘被告對上揭空地之使用權限有爭執，應循訴訟途徑處理，然被告卻未先行確認自身就上揭空地之使用權利，而直接以長棍毆打原告，對原告實施暴力行為，造成原告受有系爭傷害，所為實有可責。

兼衡兩造之收入狀況（見本院卷第16至23頁之稅務電子閘門財產所得調件明細）、被告於刑事案件中自陳智識程度為高中肄業，從事漁業，收入不穩定，須扶養二名分別就讀大學二年級及三年級之子女、高齡92歲需洗腎之父親及高齡90歲已失智之母親等語（見本院107年度易字第77號卷第74頁），及原告因本件侵權行為所受之傷害及痛苦程度、侵權行為之發生原因、被告亦因此事件受有刑事處罰等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，於150,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付429,349元（計算式：醫療費用48,699元＋看護費用223,970元＋交通費用3,180元＋系爭貨車修復費用3,500元＋精神慰撫金150,000元＝429,349元）及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年2月28日，附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；

逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 劉雅文