臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,婚,24,20200804,1

臺灣臺東地方法院民事判決 109年度婚字第24號
原 告 丘宗洲

被 告 張紅芳 原住吉林省長春市○○區○○路00號3


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月28日在大陸地區吉林省結婚登記，婚後兩造即搬回臺灣居住，惟兩造因某次爭吵，即簽署離婚協議書，嗣被告於93年間離家出走，再未與原告聯絡，迄今未返，行蹤不明，兩造未共同生活已近17年，婚姻發生破綻而無回復之望，已生難以繼續維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重之責任，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，有原告戶籍謄本為證（見本院卷第2頁），則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。

（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。

（三）經查，原告主張兩造於92年10月28日在大陸地區吉林省結婚登記，現婚姻關係仍存續之事實，業據其提出原告戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第2及21頁），並經本院依職權調閱被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、臺東縣臺東戶政事務所109年4月6日東臺東戶字第1090001360號函暨結婚登記申請書、（2003）吉省二證字第7714號結婚公證書及財團法人海峽交流基金會（九二）中核字第○六一三○三號證明、內政部移民署109年4月17日移署資字第1090040928號函暨入出國日期紀錄及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書（見本院卷第7至10、16至18及24至26頁）查核無誤；

又原告主張之事實，核與證人即原告之兄丘宗哲到庭證稱：原告約於92年與被告結婚，婚後同住在臺東東方大鎮，伊有見過被告二、三次，兩造已超過10年沒有同住，伊不清楚兩造為何會分開，被告應該在大陸，因為很久之前，伊有聽原告說被告從大陸打電話回來等語（見本院109年7月21日調查筆錄，卷第46頁反面至47頁反面）大致相符，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

（四）爰審酌被告於婚後來臺與原告生活未幾，即離家出走，致與原告分居迄今，已近17年未曾聯絡，對於彼此之生活情況，完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。

（五）再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。

本件原告依民法第1052條第1項第9款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 邱仲騏