臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,家聲,35,20200813,1

臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度家聲字第35號
聲 請 人 黃秀連

非訟代理人 黃暘勛律師
相 對 人 朱峻賢

朱峻儀
兼上 一 人
非訟代理人 朱柏融
上 三 人
非訟代理人 卓育佐律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人黃秀連為相對人朱柏融、朱峻賢、朱峻儀之母，目前年事已高，無謀生能力，名下亦無有價值之財產，已不能維持生活，有受扶養之必要。

相對人均為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務，而扶養所需之費用無法一一細數，參酌行政院主計處公布之107年度臺東縣地區每人月平均消費性支出新臺幣（下同）17,810元，應得作為扶養費用之計算基準，爰依民法第1114條第1款、第1117條第2項、第1120條之規定提起本件聲請。

並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，分別按月於每月15日前各給付聲請人5,937元。

二、相對人均以：

（一）聲請人於80年間，將甫滿5歲、2歲及1歲之相對人送往其等祖父母家後，即無故離家，相對人自幼均由父親朱祐德、祖父曹洪亮及祖母潘貴妹照顧長大，而聲請人離家後，對相對人均未曾聞問或給付任何扶養費用，相對人亦對聲請人毫無印象；

於95年2月間，聲請人已與他人另組家庭並懷有身孕，為此返家要求與朱祐德離婚，其後相對人就未曾見過聲請人，迄今已長達30餘年無聯繫。

相對人所為殊違身為人母應盡之責，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務。

（二）相對人三人目前經濟不穩或無收入，且朱峻儀尚有未成年子女須扶養，生活現況亦屬困難，倘認相對人仍應對聲請人負扶養義務，請求鈞院視情況為扶養費之酌減等語置辯。

答辯聲明：聲請人之聲請駁回。

三、按下列親屬，互負扶養之義務：(一)直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；

次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。

而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。

四、經查：

（一）聲請人主張其年事已高無謀生能力，名下亦無有價值財產，已不能維持生活，而相對人為其子女等情，業據提出親屬系統表、各該親屬戶籍謄本及除戶謄本為證（見本院卷第5頁、第68至78頁），堪以認定。

又聲請人於105至108年度無所得，名下有房屋、土地各1筆，汽車1輛，財產總額為345,040元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第18至23頁、第111頁）；

觀諸上開房地價值不高且為共有，而汽車已出廠10餘年，價值甚低，足認聲請人已不能維持生活，有受扶養之必要。

（二）聲請人為相對人之母，無謀生能力，亦無有價財產維持自己之生活，業如上述。

而相對人依法固有扶養照護聲請人之義務，然相對人辯稱聲請人於其年幼之時至成年止，未對相對人盡扶養義務，兩造長達30餘年未聯繫等情，為聲請人所不爭執（見本院卷第127頁背面），亦堪信屬實。

五、綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。

準此，相對人依民法第1118條之1規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；

聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，分別按月於每月15日前各給付聲請人5,937元，為無理由，應予駁回。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 林慧芬