臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,建,4,20220210,2

臺灣臺東地方法院民事判決
109年度建字第4號
原 告 黃怡靜
訴訟代理人 邱義峰
被 告 潘美玲


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國108年11月16日簽立工程合約書(下稱系爭契約)，約定由被告承攬原告坐落臺東縣○○鄉○○村00000號新屋工程（下稱系爭工程），系爭工程之工程款總價為新臺幣（下同）300萬元，期間自108年11月22日起至109年3月22日止，如被告未能如期完工，須按逾期之日數，每日賠償工程總價金1%(即每日3萬元)。

原告至109年4月20日止，已陸續給付被告210萬元工程款，惟被告並未按時完成系爭工程之施作。

嗣於系爭契約所定截止日後，兩造以Line通訊軟體協議由被告於109年4月10日開始繼續施作系爭工程，施工期限為109年5月15日，並約定待：1.粉光、砌磚、批土、2.遮雨棚、裝潢、3.穿線、油漆等3項工程進度完成80%並驗收後，給付63萬元工程款，惟被告於109年4月26日以後即未再施工，且迄至最後施工之日止，被告就繼續施作之工程，僅施作粉光、砌磚、批土工程，且部分的磚牆，地板並未批土及粉光，另遮雨棚、裝潢、穿線、油漆等工程均未施作，並未完成該繼續施作工程的80%，原告因此未再給付63萬元工程款，系爭工程因而未完工，被告自應自109年3月22日起至同年5月4日止共43日，以每日3萬元計算，按日依約給付未完工之違約金共129萬元。

爰依系爭契約附註欄一、①之約定，請求被告給付逾期違約金129萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告129萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之夫因從國外回來，經居家隔離15日，綠島居民以輿論使被告不能進場施工，避免接觸傳染，原告一開始要求被告施工，經向原告說明後，原告同意被告暫停施工，兩造後來協議並重新約定進場施工期日為109年4月10日，為期35日，不含雨天，請款內容也有異動，兩造並以Line通訊軟體約定，第3期工程款63萬分為3期給付，各期分別為20萬、20萬、23萬，按照下列工項完成後給付：1.粉光、砌磚、批土（20萬），2.遮雨棚、裝潢（20萬），3.穿線、油漆（23萬），被告於109年4月25日請款上揭1.款項時，粉光、砌磚、批土，整體工項已經完成80%，但原告拒不付款，原告並表示上揭1、2、3所示工項均須完成80%方為付款，因109年5月1日雙方協商無果，工程無法繼續施作等語，資為抗辯。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項：㈠系爭契約約定施工期間為自108年11月12日起至109年3月22日止，共計120工作天；

並約定付款方法為：⑴訂約日給付120萬元、⑵工程完成4成時給付90萬元、⑶工程完成8成時給付63萬元、⑷工程完成驗收後付清工程尾款27萬元（見本院卷第28至30頁、86頁）。

㈡原告就系爭契約之工程款，已給付210萬元（見本院卷第87頁）。

㈢系爭契約之附註欄為被告於簽約前所寫，並經兩造合意作為契約內容，該附註欄一、①，約定：「乙方（即被告）若未能依合約規定期限完工，按逾期日之日數，每日賠償甲方本工程總價金百分之一。

且係天災人禍非人力所能抵抗之原因不在此限。」

，且就此違約金的約定，兩造間並無天數、上限之約定（見本院卷第30頁）。

㈣兩造於系爭契約所約定之施工期限屆至後，協議由被告於109年4月10日開始進場繼續施作系爭工程，期限為35日（見本院卷第96至99頁）。

㈤就繼續施作工程部分，曾有下列對話：「被告稱：『請款部分：1.粉光、砌磚、批土＝20，2.遮雨棚、裝潢＝20，3.穿線、油漆＝23。

以上工程進度於80%剩餘款驗收後給付。』

；

原告稱：『也就是80%，支付妳們63，剩餘的等驗收後，再一次給？』，被告稱：『是。』

」等語（見本院卷第98頁）。

㈥至被告於109年4月26日最後施作系爭工程之日止，被告就繼續施作的工程，僅施作粉光、砌磚、批土工程，且部分的磚牆，地板並未批土及粉光，另遮雨棚、裝潢、穿線、油漆等工程均未施作（見本院卷第8至15、103至112頁）。

四、本件爭點：原告主張被告未依約繼續施作系爭工程，而請求依系爭契約附註欄一、逾期損失①之約定，請求被告給付按日以總工程款1%計算之違約金共129萬元，有無理由？

五、得心證之理由：㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。

次按非對話之意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項本文定有明文。

㈡系爭契約為兩造所簽，約定施工期間為自108年11月12日起至109年3月22日止，共計120工作天；

兩造於系爭契約所約定之施工期限屆至後，另協議由被告於109年4月10日開始進場繼續施作系爭工程，期限為35日；

被告最終並未將系爭工程完工之事實，已於前揭三、㈠、㈣、㈥所述。

而兩造前於準備程序時均陳稱：「(問：繼續施作的期限35天，應該指工作天，而非日曆天，有何意見?)沒有意見。」

等語，並參照行政院人事行政總處109年之政府行政機關辦公日曆表(見本院卷第154頁)，自109年4月10日起經過35個工作日應為109年5月29日，就此原告亦於言詞辯論期日自陳沒有意見，並陳稱重新協議時有同意被告更新完工日期，同意被告再做35個工作日等語(見本院卷第160、162頁)，是系爭工程之施工期限業經兩造合意延展至109年5月29日之事實，首堪認定。

㈢自兩造間Line通訊軟體109年4月26日之對話紀錄內容觀之，原告留言：「既然妳們要繼續做，依照合約有不對嗎?我都沒要你們針對延長施工期間的部份去計算違約金，還解決了水電及鋁門窗廠商的款項問題，如果妳真的無法接受，那來談解約吧!」等語，被告則留言回覆：「沒有主觀認定也沒有長期停工，是輿論壓死人誰也不願意不是嗎!那就放著吧!」等語(見本院卷第136頁)，而原告於言詞辯論期日陳稱：「(問：依109年4月26日之Line對話紀錄內容，兩造是否有自該日合意終止工程契約之意思?)有，因為被告沒有要進來施工了，我們要跟他終止，透過Line傳達終止的意思。」

等語(見本院卷第160頁)，由是可知，上開留言原告提及「那來談解約吧!」自為原告終止系爭契約之意思表示，而被告既對該留言為回覆，自可認原告終止契約之意思表示已達到被告，是原告已於109年4月26日依民法第511條本文之規定終止系爭契約甚明。

㈣系爭契約之附註欄為被告於簽約前所寫，並經兩造合意作為契約內容，該附註欄一、①，約定：「乙方（即被告）若未能依合約規定期限完工，按逾期日之日數，每日賠償甲方本工程總價金百分之一。

且係天災人禍非人力所能抵抗之原因不在此限。」

之事實，已於前揭三、㈢所述。

而兩造已延展系爭契約工期至109年5月29日，並由原告於109年4月26日終止系爭契約，已於前揭㈡、㈢所述，則系爭契約既已於系爭工程完工期限前終止，系爭契約於終止時向後失其效力，被告已不負有將系爭工程完工之義務，即無系爭契約附註欄一、①約定「未能依合約規定期限完工」之問題，則原告依系爭契約附註欄一、①之約定請求被告給付逾期未完工之違約金，自無理由。

六、綜上所述，系爭契約於約定完工期限前業經原告終止，原告依系爭契約附註欄依一、①之約定，請求被告給付自109年3月22日起至同年5月4日止，按每日3萬元計算之逾期違約金予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 黃柏仁
法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 劉雅文