臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,訴,123,20200617,2

臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度訴字第123號
原 告 陳俊雄 （即志達水電工程行之合夥人）

原 告 黃郁文 （即志達水電工程行之合夥人）

共 同 葉仲原律師
訴訟代理人
被 告 蔡貴金
訴訟代理人 蔡勝雄律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主 文

本件在本院108年度建字第2號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」

（民事訴訟法第182條第1項）。

二、經查：㈠訴外人東志達營造有限公司（下稱東志達公司）承攬被告蔡貴金（即業主）「臺東市○○段000-00等一筆住宅新建工程」（下稱系爭工程），雙方並於106年間簽立系爭工程契約書（第82頁至第84頁：該契約書影本）。

被告蔡貴金以東志達公司所承攬之系爭工程，在房屋基礎等工項有瑕疵且無從補正，遂對東志達公司等人向本院提起108年度建字第02號損害賠償之訴訟（下稱系爭本案訴訟），並主張①東志達公司3人應連帶給付被告蔡貴金已支付之承攬報酬14,033,190元，及相關之利息；

②東志達公司應將○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除｛見本院卷（下同）第69頁至第117頁：該訴訟卷宗部分節本影本｝。

㈡訴外人志達水電工程行（下稱志達水電行）簽發：票面金額為4,136,000元、發票日106年01月18日、票面記載「此張本票僅提供台東市○○段000000○○○地號住宅新建工程履約保證金使用」、以華南商業銀行台東分行為付款人、票號為FT0000000號之本票一張（下稱系爭本票）予被告（第122頁：系爭本票影本）。

㈢被告主張：系爭本票經提示後未獲付款，遂對志達水電行向本院聲請核發108年度司票字第23號本票准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）確定在案後，續以系爭本票裁定、確定證明書為執行名義，對志達水電行向本院聲請109年度司執字第3494號清償票款強制執行事件後，主張：志達水電行查無可供執行之財產，而聲請核發債權憑證，經本院於109年03月16日核發東院宜109司執誠字第3494號債權憑證（下稱系爭債證，第135頁：該債證影本）在案。

㈣志達水電行為合夥之組織，①負責人為黃岳浪（出資額為100萬元）、②合夥人陳俊雄（即原告，出資額60萬元）、③合夥人黃郁文（即原告，出資額40萬元）（第145頁：該工程行之商業登記抄本影本）。

被告以志達水電行之合夥財產不足清償系爭本票債務，而對志達水電行之合夥人原告陳俊雄、黃郁文，向本院聲請109年司執字第4155號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），並於109年05月14日查封原告之財產（第158頁至第160頁：查封筆錄影本）在案後，原告對被告提起本件債務人異議之訴，聲明：①確認被告執有：本院系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

②本院系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

三、據上，東志達公司對被告之系爭工程，是否有系爭工程債務（已在系爭本案訴訟中）？非在系爭本案訴訟確定後，無從認定：①志達水電行對系爭工程是否應負履約保證之責任及其金額？及②原告（即志達水電行之合夥人）是否應在志達水電行之合夥財產，若不足清償系爭履約保證時，應連帶負清償系爭本票債務「不足之數額」。

據上，本件民事訴訟之裁判，係以本院108年度建字第02號損害賠償事件訴訟（即系爭本案訴訟）之法律關係是否成立為依據，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰依首開規定，裁定如主文第1項所示。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 鄭鈺瓊