臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,訴,67,20200618,1

臺灣臺東地方法院民事判決 109年度訴字第67號
原 告 羅智堯
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 梁錦文


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人羅文龍前對原告提起訴訟，主張原告名下坐落臺東縣○○市○○段000○0○000○0地號土地及同段781建號房屋（下合稱系爭房地）係其借名登記在原告名下，而請求原告將系爭房地移轉於羅文龍，經本院106年度訴字第180號民事判決駁回羅文龍之訴（下稱系爭原審）。

羅文龍提起上訴，由臺灣高等法院花蓮分院審理，原告委任被告為二審之代理人律師，但被告因遷移律師事務所地址，未向臺灣高等法院花蓮分院陳報，以致臺灣高等法院花蓮分院將開庭通知書寄存於律師事務所舊址，被告未能言詞辯論期日到場，臺灣高等法院花蓮分院乃以107年度上字第47號民事判決將系爭原審廢棄，改判決命原告將系爭房地移轉登記於羅文龍（下稱系爭二審）。

臺灣高等法院花蓮分院亦將系爭二審之判決書對舊址寄存，被告於系爭二審之上訴期間屆滿前均未將判決結果告知原告，以致原告錯失上訴機會。

被告接受原告委任，未盡善良管理人責任，律師事務所遷移卻未陳報法院，以致錯失相關程序，致原告受有系爭二審因此確定之損害。

原告乃依民法第184、535、544、226條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）3,812,788元。

聲明：被告應給付原告3,812,788元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告則以：被告於民國108年1月1日遷移律師事務所地址，因同日係假日，被告於遷址後第1個上班日108年1月2日即向郵局申請改投新地址，則被告對於郵局仍將訴訟文書投遞於舊址一事，不可歸責。

且系爭原審與系爭二審關於法律見解差異，亦不應向被告請求賠償，此外，即使原告對於系爭二審判決上訴最高法院，亦未必能變更裁判結果，故原告主張之損害結果與被告之行為欠缺因果關係。

聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，暨以供擔保為條件免為假執行宣告。

三、本院之判斷：

（一）「送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人。」

為民事訴訟法第124條規定。

法院實務乃依此項規定及「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」，將文書交郵務機構執行送達。

（二）現行實務既以依上開法規，將訴訟文書交由郵務機關執行送達，則律師陳報於法院之事務所地址，若為郵局執行送達時可得以辨明、而據以執行送達者，該地址即為民事訴訟法上適於送達之地址。

上開訴訟事件係屬二審審理中，被告律師事務所遷移地址，被告已向郵局申請改送新址，如卷附收據所示，則臺灣高等法院花蓮分院書記官將訴訟文書交郵局送達時，郵局已處於可將該訴訟文書正確送達被告律師事務所新址之狀態，即使該訴訟中之文書結果上仍對舊址寄存送達，不能據以倒推被告未盡善良管理人責任，上開寄存送達之結果，不能歸責於被告。

四、綜上，本院無從認定被告於委任關係中違反善良管理人責任、亦無從認定侵權行為。

原告請求賠償上開金額，爰無理由，乃予以駁回。

五、 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 張耕華