臺灣臺東地方法院民事-TTDV,109,訴,71,20200617,1

臺灣臺東地方法院民事判決 109年度訴字第71號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 郭啟良
被 告 黃行忠即鴻裕行



白雯燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟伍佰肆拾參元，及自民國一○八年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自一○八年九月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告黃行忠即鴻裕行（下稱黃行忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告黃行忠邀同被告白雯燕擔任連帶保證人，於民國107年9月27日（聲請狀誤載為29日），向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，雙方約定借款期間自107年9月28日起至112年9月28日止，借款利率為年息3.5%（即按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加計年息2.41%），被告黃行忠並應按月攤還借款本金及利息，倘有一期未付即視為全部到期，被告除應連帶償還借款餘額外，並連帶給付依上揭利率計算之遲延利息及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，兩造並立有借據及授信約定書（以下合稱系爭借款契約）為據。

惟被告黃行忠僅繳款至108年9月28日止，經原告催討後仍未依約清償，迄今尚欠本金861,543元及利息與違約金，被告應連帶負清償責任，爰依系爭借款契約之法律關係請求等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠被告黃行忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

㈡白雯燕則辯稱：被告黃行忠為伊前夫，伊並為系爭借款契約之連帶保證人，但伊與被告黃行忠離婚後沒有住在一起，所以沒有收到催繳單，被告黃行忠於離婚後未負擔小孩的費用，且伊另因幫被告黃行忠擔保另一筆貸款，現在遭訴外人合迪股份有限公司扣薪，故伊無法清償系爭借款，被告黃行忠現在在砂石場上班，月薪約5至6萬元，但因他想逃避清償債務及強制執行，所以均請老闆以現金支付其薪水，伊覺得被告黃行忠有能力還款，但是用這種方式逃避清償責任，伊希望原告找被告黃行忠清償系爭借款就好等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、下列事實，有（）內卷附資料可稽，先予認定。㈠系爭借款契約之借款人為被告黃行忠，被告白雯燕則為連帶保證人，系爭借款契約為被告2人前往銀行對保並親簽（見本院卷第8至18頁）㈡系爭借款自108年9月28日起尚欠本金861,543元，並以週年利率3.5%計息（見本院卷第8、19、20頁）。

四、本件爭點：原告請求被告連帶清償系爭借款之本金餘額、利息及違約金，有無理由？

五、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、系爭借款清償明細、TBB放款利率歷史資料表、分期還款催告書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第8至28頁），復為被告白雯燕所不爭執；

而被告黃行忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項規定，應視同自認。

綜上，堪信原告主張為真實。

㈡至被告白雯燕雖辯稱原告應先向被告黃行忠請求清償云云。

惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條之先訴抗辯權（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

而被告白雯燕既為系爭借款契約之連帶保證人，依前開說明，即應與借款人即被告黃行忠連帶對原告負清償之責，不得對原告主張先訴抗辯權，是被告白雯燕上開抗辯自屬無據，難認為有理由。

六、綜上，原告依系爭借款契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 劉雅文