臺灣臺東地方法院民事-TTDV,111,家繼簡,10,20221129,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度家繼簡字第10號
原 告 張成江
訴訟代理人 蕭享華律師（法律扶助）
被 告 張雲妹
張秀妹
張新妹
張曉萍
張成龍
訴訟代理人 蔡勝雄律師（法律扶助）
被 告 張成華
訴訟代理人 林桂鳳
李百峯律師（法律扶助）
被 告 王曉萍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人王張粉所遺如附表一所示之遺產，准予依如附表一所示之方式分割。

訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。

理 由

一、原告主張略以：被繼承人王張粉於民國92年9月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由王張粉之子女即原告張成江、被告張雲妹、張秀妹、張新妹、張曉萍、張成龍、張成華及王曉萍共同繼承並登記為公同共有，各人之應繼分比例如附表二所示，因上開遺產無法律禁止分割或訂有不分割約定，被繼承人亦未立有遺囑指定分割方法，且兩造無法協議分割，爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：兩造就被繼承人王張粉所遺如附表一所示之遺產准予變價分割，賣得價金由兩造按附表二之比例分配。

二、被告分別為以下答辯：

（一）張雲妹、張秀妹、張曉萍、張成龍均表示：同意原告之請求等語。

（二）張新妹、張成華則以：同意分割；分割方法為附表一編號2之建物及其坐落之基地仍維持公同共有，其餘土地則按應繼分比例分割，並由其單獨取得如原告起訴狀附圖所示之Ａ部分土地等語。

（三）王曉萍則以：同意分割；分割方法為變賣附表一編號2之房屋及其坐落之基地，但伊不需要變賣所得之價金，而是按變賣比例擴大伊對於其餘土地之持份等語。

三、被繼承人王張粉於92年9月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其子女即原告張成江、被告張雲妹、張秀妹、張新妹、張曉萍、張成龍、張成華及王曉萍繼承，從而本件兩造繼承被繼承人之遺產，其等之應繼分各為1/8，且兩造就上開遺產未達成分割之協議等情，業經原告提出臺東縣○○市○○○段0000地號土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、臺東市○○○段000○號建物第一類謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、臺東縣臺東地政事務所建物複丈結果圖、繼承系統表及遺產稅逾核課期間證明書等件（見本院卷第7至16、39至48頁）為證，並有臺東縣臺東地政事務所111年9月28日東地所登記字第1110006854號函所附土地、建物登記公務用謄本（見本院卷第82至88頁）在卷可稽，而被告對此亦不爭執，堪認原告主張屬實。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。

兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。

五、次按分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

若以原物為分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。

本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並兼顧兩造之意願等情事，認兩造公同共有如附表一所示之遺產，其分割方法應由兩造依如附表二之比例分割為分別共有為適當。

綜上，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人王張粉所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，分割方法則如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

六、末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；

又共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條及民事訴訟法第80條之1各有明定。

本件分割遺產屬形成訴訟，法院於決定遺產分割方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且被告之應訴乃法律規定所不得不然，而分割結果，共有人俱蒙其利，是原告起訴雖於法有據，惟考量本件遺產係由兩造按附表二所示之比例繼承，故關於訴訟費用之負擔，自應由兩造按附表二所示之比例分擔較為公允。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 陳薇如
附表一：被繼承人王張粉之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 臺東縣○○市○○○段0000地號土地 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
2 臺東縣○○市○○○段000號建物 （門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000巷00號） 全部 附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 張成江 1/8 2 張雲妹 1/8 3 張秀妹 1/8 4 張新妹 1/8 5 張曉萍 1/8 6 張成龍 1/8 7 張成華 1/8 8 王曉萍 1/8