臺灣臺東地方法院民事-TTDV,111,抗,12,20221114,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度抗字第12號
抗 告 人 楊琇婷

相 對 人 張玉蘭


上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年10月3日本院111年度司票字第193號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁判意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之本票，經提示後未獲清償，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票2件為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：面額新臺幣（下同）50萬元本票是因宏宜大飯店因無法繳交全棟水電、熱水（溫泉水）、消防修繕保養等費用，造成該大樓斷水、斷電，相對人買該大樓505室未得使用，由鄭國庭先生告知我提擔保物314室設定並開立50萬元本票，以利行事，無息借予大家使用繳交費用。

因整棟大樓都是以宏宜大飯店名義繳納，向原住戶收取費用皆置之不理，消費者使用皆不理不睬，成立管委會後也是15/180之人繳納。

當初相對人代付給本人皆由鄭國、林秋華、玲玲言名等整棟大樓收取返還借款事，皆有證人為證。

這以前民國83年至成立管委會成立（110.8.29）皆是宏宜大飯店付款，只在110年5月份相對人自代借繳交，目前未收取所繳交付費為何，為何以這張本票向本人申請裁定，本棟大樓只1/2為宏宜大飯店是產權，有人證為在場證明。

面額8萬元本票是相對人買505室由出售人具授權書給予售出，請持票人付資名義作為證明。

爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

查抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 王品涵