臺灣臺東地方法院民事-TTDV,111,簡聲抗,1,20220221,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 鄭雅勻
相 對 人 劉憶萱即良誌室內裝修企業社

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國110年12月9日本院臺東簡易庭所為110年度東簡聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下:

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人混淆視聽，本票新臺幣（下同）50萬元乃逾期未完工之保證金。

試問一間13坪的房子蓋5年半算不算惡意拖延工程？負責人劉憶萱完全沒有做到監工一職，抗告人5年半來身心俱疲，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項定有明文。

三、經查：㈠抗告人前以本院110年度司票字第98號本票裁定為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以110年度司執字第8324號（下稱系爭執行程序）受理；

嗣相對人於系爭執行程序進行中，向本院提起債務人異議之訴（案號：110年度東簡字第269號，下稱系爭本案訴訟），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序等情，有系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗可佐，此部分之事實，已堪認定。

是相對人已合法提起系爭本案訴訟。

㈡相對人既已於系爭執行事件進行中，對抗告人提起債務人異議之訴（即系爭本案訴訟），且相對人所為之主張，於法律上尚非顯然無據，是如不停止執行程序，執行結果恐對相對人產生立即之損害，是相對人既陳明願供擔保請准停止執行，即無不合。

至系爭本票之原因關係為何、相對人主張是否有理由及是否得對抗抗告人，則屬系爭本案訴訟審理之範圍，非本件停止執行事件所得審酌。

是抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，並非有理，應予駁回。

㈢再者，因相對人所提系爭本案訴訟事件係屬適用簡易程序之事件，其訴訟標的金額為50萬元，未逾150萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項之規定，屬不得上訴第三審之事件，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」之規定，第一審簡易程序審判案件、第二審通常程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，合計為2年10月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間系爭本案訴訟審理期限約需3年，爰以此為預估系爭本案訴訟獲准停止執行，因而致抗告人執行延宕期間所受損害之計算基準，則抗告人因停止執行期間不能及時受償債權之遲延利息應為9萬元【計算式：50萬元×本票之法定利率週年利率6％×3年=9萬元】。

綜上所述，原審斟酌抗告人因相對人聲請停止執行可能受之損害，而裁定准許相對人提供擔保金9萬元後，系爭強制執行事件程序於系爭本案訴訟裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止，經核於法無不合，且所命供擔保之數額，亦無不當，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 黃柏仁
法 官 吳俐臻
上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 王品涵