臺灣臺東地方法院民事-TTDV,111,訴,117,20230801,1

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第117號
原 告 陳明賢
訴訟代理人 黃呈熹律師
複 代理人 陳瓊蓉
訴訟代理人 黃頌善律師
被 告 林姮君 住○○市○○區○○○○街000號00 樓

訴訟代理人 蔡勝雄律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國112年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國92年間為向被告借款，而以原告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於92年7月16日為被告設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）600萬元，權利範圍所有權全部，權利存續期間自92年7月11日起至93年7月10日止之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告。

詎被告未依約將借貸款項交付原告，則兩造間之消費借貸關係既未成立，系爭最高限額抵押權即無擔保債權存在，是本於抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權即失所附麗而不復存在，然被告迄未塗銷該抵押權登記，已妨害被告就系爭土地所有權之圓滿狀態，原告自得本於系爭土地所有權人地位，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並確認該抵押權擔保之債權不存在，爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在；

㈡被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告則以：當時係原告適逢週轉不靈，乃透過訴外人吳錦璋向被告尋求資金協助，被告因與吳錦璋熟識，且其時對吳錦璋尚有應收款項未收，被告為賺取借款利息，遂同意將對吳錦璋之應收帳款借予原告，後續則由吳錦璋進行匯款，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權為擔保；

而原告已於92年7月間簽發票號066101、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票）一紙予被告，參以兩造簽署之土地建築物改良物抵押權設定契約書（下稱系爭設定契約書）所載「於實際貸放時，另立本票或借據」等內容，足見原告確已於系爭最高限額抵押權存續期間內，收受被告交付之借款200萬元，始另行簽發系爭本票予被告，以為擔保。

又被告於系爭最高限額抵押權之擔保債權屆期後，曾委託訴外人黃玉璽向原告催討債務，原告並未否認借款之事實，僅交付一批寶石予黃玉璽，用以抵償債務，惟該批寶石經鑑價後認定價值不相當而作罷，可見系爭最高限額所擔保之債權確實存在等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第150頁）：㈠兩造於本件借款前互不認識。

㈡系爭土地為原告所有。

㈢原告於92年7月16日以自己為債務人，以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予被告，約定存續期間為92年7月11日至93年7月10日，清償日期為93年7月10日。

㈣被告持有之系爭本票，係原告所簽發交付予被告。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

查原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則兩造間關於該債權法律關係之存否即非明確，而原告認該擔保債權存在，將無法塗銷系爭最高限額抵押權登記，致妨害其就系爭土地所有權之圓滿行使，此種原告主觀上之不安狀態，得以藉由本件確認上開擔保債權是否存在予以除去，是堪認原告提起本件訴訟有確認利益。

㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。

又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院94年度台上字第112號、84年度台上字第167 號裁判意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；

事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號判決要旨參照）。

再按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。

準此，原告提起本件消極確認之訴，被告既以系爭最高限額抵押權所擔保之消費借貸債權存在置辯，自應由被告就該債權存在一節負舉證責任。

㈢經查，被告辯稱其係透過吳錦璋借款予原告，吳錦璋將借款匯給原告後，經其多次委由黃玉璽向原告催討借款，原告僅提出寶石一批欲以抵償此情，業據證人黃玉璽證稱：被告與吳錦璋均是我的客戶，有一次我去被告家中，她跟我提到原告借錢這件事，我便承諾為她處理該借款債權。

在94年左右，我就和吳錦璋多次到臺東向原告催討借款，第一次是在知本溫泉老爺酒店上去，當時原告住在知本山上，後來才知道原告所在就是系爭土地，吳錦璋問原告如何還錢，原告表示會想辦法，因當時知本比較熱門，原告也曾詢問過可否找人開發系爭土地。

第二次也是到山上，原告仍搖頭表示最近經濟困難，仍問說可否藉由土地開發賺取利益以償還借款，那時我有聽到吳錦璋告訴原告，說原告一直沒有還錢，至少先還利息，但原告仍未支付。

第三次向原告催討時，其表示家中有從都蘭山中取得之藍寶石，極具價值，希望賣掉這些藍寶時還債。

我們就去找藍寶石的銷售管道，當時有問到之前球隊認識的友人，但該友人到臺東看完後，表示目前比較少人收藏藍寶石（藍玉髓），需要回去瞭解一下，後來就不了了之等語（本院卷第181至182頁），並有原告於本件以「（問：那時你差不多生意做不好即將要破產了才要借款？）是。」

、「（問：你如果有拿藍寶石給別人抵債，是否有別人鑑定說沒有價值然後就算了，有無這件事？）講沒有共識就是沒有輸贏。」

等語（本院卷第153、155頁），自承當時確因逢經濟困難向被告借款，其間亦嘗試以藍寶石抵償等情為佐。

綜觀原告面臨吳錦璋、黃玉璽催討，僅表示欲以系爭土地開發利益、藍寶石抵償債務，並未否認其與被告間無債務關係；

參以系爭設定契約「（21）申請登記以外之約定事項」欄第1點明確記載：『於實際放貸時，另立本票或借據。」

（本院卷第54頁），顯見兩造約定於實際交付借款時，由原告另行簽發本票或借據為憑，而原告復已簽發系爭本票交由被告收執，堪認原告業自被告處取得借款；

且系爭最高限額抵押權存續期間屆至迄今已20年，原告未曾請求被告塗銷該抵押權登記等事實，則被告辯稱本件已委由吳錦璋將借款匯交原告，應屬有據。

㈣原告雖稱系爭本票簽發日期僅記載年、月，係待實際放款時再填寫，足見本件借款確未交付云云。

惟兩造約定於實際放貸時，另簽立本票或借據為據，此業經兩造於系爭設定契約書約定明確，原告所述核與客觀事證不符，其泛言主張如前，尚乏所據。

原告固再以被告經本院行當事人訊問程序，就借款如何交付、有無收取利息、約定之利息利率等節均無法清楚說明，為主張系爭最高限額抵押權確無擔保債權存在之論據。

然原告透過吳錦璋向被告借款，被告亦委由吳錦璋將借款交予原告，業有前述㈢所述各項間接事實為證，衡以本件借款兩造均係透過吳錦璋為之，且已歷時久遠，被告就借款細節記憶不清，合於常情，自難僅以其於本院所述未盡翔實，遽為有利原告之認定。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段等規定，訴請確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷該抵押權登記，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 李彥勲