臺灣臺東地方法院民事-TTDV,112,簡上,15,20240717,1

臺灣臺東地方法院民事判決
112年度簡上字第15號
上 訴 人 林玉容
訴訟代理人 曾泰源律師
被上訴人 高新煌
訴訟代理人 趙丁旺
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於民國112年5月16日本院臺東簡易庭111年度東簡字第79號第一審判決，提起上訴，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：㈠臺東縣臺東市建和段（以下均為同段土地，下逕稱地號土地）1497地號土地為伊所有，相鄰之同段1495地號土地則為伊向財政部國有財產署（下稱國有財產署）承租，租賃期間自民國110年12月1日至120年11月30日，並定有國有耕地放租租賃契約（1497、1495地號土地，下合稱系爭土地）。

惟系爭土地與位於同段947、1490地號土地上之既有產業道路（下稱系爭產業道路）欠缺適宜聯絡，致伊無法將農業機具、肥料及收成自系爭土地運輸至系爭產業道路，而上訴人所有1494地號土地同時毗鄰1495地號土地與系爭產業道路，伊如沿1494地號土地地界線，範圍如原審判決附圖A所示路線通行至系爭產業道路，應屬對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：確認被上訴人就上訴人所有坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地上，如原審判決附圖所示A部分土地（面積61.1平方公尺）有通行權存在。

㈢原審判決如被上訴人於原審之聲明，上訴人不服提起上訴，被上訴人其於本院之答辯除與原審相同者予以引用外，補充略以：上訴人稱系爭土地上有如本院卷第104頁附圖所標示之A、B、C通行道路得對外通行，然A、B、C通行道路均須通過其他土地所有權人之土地，其他土地所有權人並未同意被上訴人通行，上訴人主張可供通行之通路均非可供被上訴人通常使用，系爭土地自屬袋地等語。

並聲明：1.上訴駁回。

2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人方面： ㈠上訴人上訴理由除與原審相同者予以引用外，補充略以：1.系爭土地上有如本院卷第104頁附圖所標示之A、B、C通行道路得對外通行，系爭土地並非袋地。

2.縱系爭土地為袋地需對外通行，然使用1493地號土地為通行道路才符合對鄰地最小損害方式等語。

㈡並聲明：1.原判決廢棄。

2.被上訴人於第一審之訴駁回。

3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、兩造不爭執事項： ㈠1497地號土地為被上訴人所有，1495地號土地為被上訴人向國有財產署承租，承租日期自110年12月1日至120年11月30日。

㈡1494地號土地為上訴人所有。

1493、1494、1495、1497地號土地均為一般農業區農牧用地。

㈢1490、947地號土地現為產業道路。

㈣上訴人主張之本院卷第104頁附圖通行道路A，須通過1496、941、942、943、945地號土地及建和溪堤防，到達射馬干大排旁平行的水泥農路右轉，行至947地號土地再銜接水泥產業道路，直行銜接建和二街。

四、本件爭點： ㈠系爭土地是否為袋地？㈡系爭土地若以1493地號土地對外通行，是否為對鄰地最小損害之方式？㈢被上訴人對上訴人所有1494地號土地有無如原審判決附圖所示A部分土地（面積61.1平方公尺）通行權存在？

五、本院之判斷： ㈠系爭土地為袋地：1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前揭規定於承租人亦得準用之，此觀民法第787條第1項、第800條之1規定自明。

而所謂無適宜之聯絡，不以絕對不通公路為限，凡有通行之困難致不能為通常之使用，如費用過鉅、具危險性、極度不便、不合土地之使用目的或係無權使用者，即應許其通行周圍地以至公路；

所謂公路不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之。

又是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。

2.上訴人指稱系爭土地上有如本院卷第104頁附圖所標示之A、B、C通行道路得對外通行云云，然卷第104頁附圖所標示之B通行道路所涉1491、1492地號土地所有權人林秀娥於本院準備程序證述：1491、1492地號土地其上有車輪的痕跡，是私人搬運通行的路，並非可供公眾通行之道路，且不同意被上訴人通行等語（本院卷第183-184頁）；

卷第104頁附圖所標示之A通行道路所涉1496地號土地所有權人謝東隆並未同意被上訴人通行（原審卷第258-260頁），942地號土地為中華民國所有由原住民族委員會（下稱原民會）管理之國有地，原民會並未同意被上訴人通行此處，A通行道路土地其上雖有車輪的痕跡，僅供私人搬運通行之用，並非可供公眾通行之道路；

卷第104頁附圖所標示之C通行道路，現已遭人架設鐵門封閉無法通行，且此情亦為上訴人所無異詞（原審卷第243、256頁），其上雖有車輪痕跡，亦是供私人搬運通行使用，並非可供公眾通行之道路。

3.綜上，系爭土地目前確與公路無適宜之聯絡，堪認為袋地。

㈡系爭土地若以1493地號土地對外通行，並非為對鄰地最小損害之方式：依原審判決附圖所示，系爭土地若以1493地號土地對外通行，則須以先左轉進入1492地號土地，再右轉進入1493地號土地，再通行至系爭產業道路，則該通行道路並非筆直，不僅增加使用上之不便及駕駛農機時之事故風險，亦增加使用1942、1493地號土地之面積，則系爭土地若以1493地號土地對外通行，並非為對鄰地最小損害之方式。

㈢被上訴人對上訴人所有1494地號土地有如原審判決附圖所示A部分土地（面積61.1平方公尺）通行權存在：1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，但應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法第787條第2項規定即明。

至通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。

2.系爭土地為袋地已如上所述，上訴人所指系爭土地上有如本院卷第104頁附圖所標示之A、B、C通行道路之通行距離，均較原審判決附圖所示A部分長，使用土地面積更大；

而系爭土地若以1493地號土地對外通行，則該通行道路並非筆直，不僅增加使用上之不便及駕駛農機時之事故風險，亦增加使用1942、1493地號土地之面積，均非損害周圍地最少之處所及方法，且原審判決附圖所示A部分之通行方案，係沿1494、1493地號土地地界線通過，對於上訴人1494地號土地之影響相對為輕，是堪認被上訴人主張行經如原審判決附圖所示A部分之通行路線，應屬對周遭損害最小之方案。

六、綜上所述，原審為上訴人敗訴的判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 徐晶純
法 官 陳建欽
以上為正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳憶萱