臺灣臺東地方法院民事-TTDV,112,訴,62,20240409,1

臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第62號
原 告 卓威宏
訴訟代理人 陳世昕律師
被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳鄧羽絜
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間就如附件所示本票，經臺灣士林地方法院111年度司票字第14059號裁定准予強制執行部分，其中新臺幣13萬4,080元之利息債權不存在。

本院112年度司執字第2316號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於前項範圍內應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前執如附件所示，由訴外人即原告之子卓明（下稱其名）所簽發，並記載原告為共同發票人，票面金額為新臺幣（下同）108萬元，到期日為民國111年7月16日之本票一紙（下稱系爭本票），向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予強制執行，經該法院以111年度司票字第14059號裁定（下稱系爭本票裁定）核准後，再向本院聲請於78萬4,080元及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭執行債權）範圍內，對原告為強制執行，案經本院以112年度司執字第2316號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所受理，迄未終結。

惟系爭本票並非原告所簽發，兩造間亦無任何原因關係，故系爭本票所載債權自不存在。

縱認系爭本票確係原告本於特定原因關係所簽發，然前述被告聲請強制執行之78萬4,080元中已包含到期利息，被告就此到期利息部分復另加計利息，顯然違反民法第207條第1項之強制規定，故系爭執行債權之利息部分即不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在。

㈡系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：卓明前向訴外人黃俊智（下稱其名）以90萬元、分期付款之方式，購買廠牌BMW、車牌號碼000-0000號自用小客車一部，而於110年3月11日邀同原告擔任連帶保證人，簽署債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書），約定自110年4月16日起至114年3月16日止，按月分期清償本金90萬元，暨加計按週年利率12.1124％計算之利息共114萬480元，一期未清償即視為全部債務均到期，並由黃俊智將上開債權讓與被告；

卓明與原告遂於同日共同簽發系爭系爭本票，以擔保前開債權。

惟卓明僅清償15期，迄至111年7月15日仍餘78萬4,080元本息未清償，被告乃執系爭本票於前述未獲清償金額（即系爭執行債權額）內聲請本票裁定及強制執行，足見系爭本票非無原因關係。

又系爭本票上原告簽名，與其就系爭本票裁定所提抗告狀之簽名相同，且原告於簽署系爭本票、債權讓與同意書時，亦循一般交易常態，交付簽名之身分證、健保卡影本供被告留存，顯見前述本票、同意書上之原告簽名，均為其所親簽等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（本院卷第217頁）：㈠原告之子卓明於110年3月11日因以90萬元、分期付款方式向黃俊智購買廠牌BMW、車牌號碼000-0000號之車輛，而以原告為連帶保證人，簽署系爭債權讓與同意書，約定上述價金加計按週年利率12.1124％計算之分期付款利息共114萬480元，自110年4月16日至114年3月16日按月分期清償，每期應支付23,760元，如一期未按約支付，視為債務全部到期，並由黃俊智將前述債權讓與被告。

㈡卓明於同日以其為發票人簽發票面金額為108萬元之系爭本票，以擔保前述債權；

系爭本票記載原告為共同發票人。

㈢被告前執系爭本票，向士林地院聲請准予強制執行，經該法院發給系爭本票裁定准為執行，並已確定。

㈣被告嗣據系爭本票裁定向本院聲請於系爭執行債權範圍內，強制執行原告之財產，案經本院以系爭執行事件所受理，並由本院以112年度聲字第332號裁定停止執行。

四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，且此種不明確之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查原告雖訴請確認系爭本票債權「全部」不存在，惟被告自陳卓明已為部分清償，而僅於系爭執行債權額內聲請本票裁定，於本件訴訟中亦僅就該部分債權為答辯，原告復未舉證被告於起訴前就此曾有異議，堪認兩造就系爭本票債權超過系爭執行債權部分不存在此情，並無爭執，自難認原告起訴確認逾系爭執行債權部分有何訴訟利益，此部分之訴即應駁回。

至系爭執行債權部分，業據兩造各以前詞爭執在卷，則此部分法律關係之存否自欠明確，而此不明確狀態得以藉由本院判決予以除去，應認原告此部分之確認請求有訴訟利益，而予准許。

㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

原告雖以系爭本票為偽造，縱認為真，然兩造間就該票據亦無任何原因關係等情，主張系爭本票所示債權不存在。

然則：⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；

文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第358條第1項、第359條第1項亦有規定。

被告提出系爭本票、債權讓與同意書，以證明系爭本票確為擔保由系爭債權讓與同意書所示債權所簽發，惟其等私文書之真正業經原告否認在卷（本院卷第115頁），揆諸前述，被告即應就該等私文書之真正負舉證責任。

本院依被告聲請，檢附系爭本票、債權讓與同意書原本（各經鑑定機關編定為甲1、甲2類筆跡），併同原告花蓮第一信用合作社印鑑簡卡、中華郵政存簿/定期/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書（下稱郵局變更帳戶事項申請書）等文書原本（經鑑定機關編定為乙類筆跡），送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，認甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡比劃特徵相同，並於鑑定分析表中詳細說明其認定此二類筆跡結構佈局、書寫習慣相同之依據，有該實驗室鑑定書附卷可稽（本院卷第192至194頁）。

本院審酌上述鑑定結果為專業鑑定機構依據筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01所為，具有相當之客觀可信性，自得為本院判斷依據。

原告雖稱卓明與其關係緊密，熟知原告一切情況，能輕易摹仿其簽名云云。

惟上述甲、乙二類簽名之結構佈局、態勢神韻相符，且起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵亦均相同，而上開簽名之時間相隔數年，倘非確由本人所簽署自難致之。

且觀諸甲類即系爭本票、債權讓與同意書上之原告簽名經鑑定機關以顯微鏡放大後，其筆跡甚為流利，並無一般摹仿簽名常有之筆劃遲滯、因書寫錯誤補筆或用力不當而斷筆等情形，原告復未就上述甲類筆跡為卓明所仿造為任何舉證，其泛言主張如前，自無可取。

⒉按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台簡上字第54號判決要旨參照）。

被告抗辯卓明為購買車輛辦理分期付款，邀同原告為連帶保證人簽署系爭債權讓與同意書，並同時共同簽發系爭本票以擔保該同意書所示債權等情，業據其提出系爭本票、債權讓與同意書在卷為證，核與一般進行分期付款買賣之交易常情大致相符，原告復未能舉證前述票據原因關係不存在，是綜合本件全辯論意旨，應堪認系爭本票係基於前述原因關係所簽發，故原告此部分主張，亦無可取。

㈢按利息不得滾入原本再生利息。

但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。

經查：⒈系爭債權讓與同意書之借款本金為90萬元，經加計110年4月16日至114年3月16日期間，按週年利率12.1124％計算之利息後，應分期攤還之總額為114萬480元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。

又被告稱卓明已按約定各期應繳金額23,760元，共繳納15期，業據其提出還款金額試算表為憑（本院卷第214頁），原告就此並無異詞。

觀諸卓明應攤還總額114萬480元，扣除其已繳納之35萬6,400元（計算式：23,760×15＝356,400），為78萬4,080元，適與系爭執行債權金額相符，可見系爭執行債權即屬卓明應攤還總額尚未清償之部分甚明，故其中已包含系爭債權讓與同意書之借款本金，及按上述12.1124％利率計算之利息在內，要可認定。

而前揭78萬4,080元，其中65萬元為系爭債權同意書所示債權之本金，其餘13萬4,080元為利息一情，亦為兩造所是認（本院卷第218頁），被告復未舉證兩造就該13萬4,080元之利息部分，業依民法前揭規定為書面約定，或商業上另有複利之習慣，則前開13萬4,080元之利息債權自不得再重複加計利息，故原告請求確認此部分利息債權不存在，即屬有據。

⒉至原告雖另執系爭債權讓與同意書第11條關於債務人如有遲延給付，未到期債權視為全部到期，且債權人得對未到期之各期分期價款按週年利率20％計收遲延利息之規定，主張系爭本票利息債權均不存在。

惟觀諸系爭本票金額僅108萬元，已低於系爭債權讓與同意書所載未加計前述20％利息之應攤還總額114萬480元，參以被告亦未就該20％利息部分聲請本票裁定（系爭執行債權中利息部分，為按12.1124％計算之原分期利息，詳如前述），可見系爭債權讓與同意書第11條之利息債權，並不在系爭本票擔保之列，則前揭第11條約定是否牴觸民法第207條，核與系爭本票債權是否存在之判斷無涉。

原告據此約定主張如前，容屬誤會。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，訴請確認兩造間就系爭本票所載債權不存在，並撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，於主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許；

於此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 李彥勲
附件：系爭本票