臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,事聲,3,20240830,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度事聲字第3號
異  議  人  大高雄人民團體聘僱人員職業工會

法定代理人  陳威霖 
相  對  人  尤育蒼 
上列當事人間聲請支付命令，異議人對於民國113年5月6日本院司法事務官所為112年度司促字第5469號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主  文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理  由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月6日以112年度司促字第5469號所為之裁定，業已於法定期間內聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，宜先敘明。

二、異議意旨略以：相對人於102年10月1日至109年1月21日向伊加保，期間勞、健保費用多由伊代為墊付，相對人再分期攤還，惟迄今相對人尚積欠新臺幣(下同)72,394元未償。

以伊為投保單位之勞動部勞工保險局105年3月、4月保險費繳費單、衛生福利部中央健康保險署105年7月至11月、107年10月至12月保險費繳費單，可知伊無欠納勞、健保費，對照伊製作之105年5月、8月、9月之內帳帳目，可徵伊為相對人代繳費用之事實，伊已盡查詢並提出相關證明資料，而認原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法不合，爰依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，而債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款前段及第2項定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。

本此意旨，司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

是債權人聲請法院核發支付命令之事件，應由債權人於提出聲請之同時，提出「可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

四、經查，異議人之前開主張，雖據其於本院提出相對人之勞保被保險人投保資料查詢、職業公會入會申請書及欠費繳納申報收件通知等件為證，惟未釋明其請求之原因事實並提出相關證明文件，經本院司法事務官分別於113年1月10日及同年4月22日命異議人補充釋明，異議人逾期仍未能補正並盡釋明之責。

經本院司法事務官以原裁定駁回其請求後，異議人本件聲明異議，再行提出相對人之勞保個人欠費及繳納查詢結果、異議人之勞動部勞工保險局105年3月、4月保險費繳費單、衛生福利部中央健康保險署105年7月至11月、107年10月至12月保險費繳費單，及異議人製作之105年5月、8月、9月之內帳帳目，惟觀諸其所提之上開事證，除異議人自行製作之帳目表外，其餘繳費憑證僅可得知異議人於前開特定期間內未欠納勞、健保費用，及相對人之勞保個人欠費及繳納查詢結果顯示無尚欠保費等節，此些客觀憑證未足以推論異議人為相對人代墊費用，而有本件債權債務關係存在。

本院司法事務官認異議人未盡釋明請求之義務，據此駁回異議人之聲請，核屬有據，應無不當。

故其聲請本院核發支付命令，自屬不能准許，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

是本院司法事務官所為支付命令聲請駁回之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦予債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院。

六、另本件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人自得於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，附此敘明。

七、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  民事第一庭  法 官 徐晶純
以上正本與原本無異。 
本裁定不得抗告。       
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  吳明學