臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,勞補,11,20240802,1

臺灣臺東地方法院民事裁定

113年度勞補字第11號

原告林福壽

上列原告與被告全盈水產間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

一、按不合於勞動事件法第16條第1項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，勞動事件法第16條第3項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動調解聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第1項第2款亦各規定甚明。另按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張雖曾與被告經臺東縣政府勞資爭議調解不成立，仍於起訴狀聲請先行勞動調解程序，惟原告未依法繳納聲請費。而本件聲明請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年4月5日起至聲請人復職日止，按月給付新臺幣59,300元，暨自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率百分之五之利息。㈢相對人應自112年4月5日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金3,036元至聲請人勞工退休金專戶。㈣調解程序費用及訴訟費用均由相對人負擔。」。本件聲明第1項請求確認僱傭關係存在，與聲明第2項請求薪資及第3項請求提撥勞工退休金之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，聲請人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）3,558,000元（計算式：薪資59,300元/月×12月×5年＝3,558,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項規定，聲請人應繳納勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中華民國113 年8 月2 日

民事第一庭法官蔡易廷  

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告裁判費新臺幣1,000元。

中華民國113 年8 月2 日

書記官李彥勲