臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,司,1,20240430,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度司字第1號
聲 請 人 洪敏君
代 理 人 林三加律師
相 對 人 謝宏忠

上列當事人間請求裁罰清算人事件，本院裁定如下：

主 文

謝宏忠處罰鍰新臺幣5萬元。

理 由

一、按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；

清算人應於6個月內完結清算；

不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。

清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰；

股份有限公司之清算，應以董事為清算人。

但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第83條第1項、第87條第3、4項、第322條第1項各有明文。

而前開關於無限公司清算之規定，依同法第334條所定，於股份有限公司亦準用之。

又公司解散之後，應即進入清算程序，是公司之清算日（清算起算日）應為公司解散之日；

法定清算人無須就任之承諾，應以公司解散之日為清算人就任之日，此有經濟部民國103年1月2日經商字第10200737880號函可資參照。

二、聲請意旨略以：相對人為訴外人宏東建設股份有限公司（下稱宏東公司）之董事，該公司業於90年12月27日遭經濟部廢止公司登記，迄今已逾22年，相對人仍未完成宏東公司之清算程序，遠逾公司法第87條第3項所定清算期限。

且相對人於93年10月10日代理宏東公司出售停車位予訴外人即聲請人之子劉亞倫（下稱其名），並收取價金後，竟又於110年間先對劉亞倫起訴請求前開停車位價金敗訴，再向本院訴請聲請人返還上開停車位，均未依法進行清算，而有濫用公司清算人地位之情，爰依公司法第334條準用同法第87條第4項規定，請本院裁罰相對人等語。

三、相對人陳述意見略以：本件宏東公司遭經濟部廢止登記後，因相對人身體狀況不佳，未繼續執行該公司業務，非相對人故意不為清算。

又依行政罰法第27條第1項規定，行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅，本件宏東公司解散迄今已逾民法最長之請求權時效15年，自不得再以未遵期完成清算為由處罰相對人等語。

四、經查：㈠宏東公司於89年12月27日經經濟部以經（89）中字第089668346號函命令解散，再於90年12月27日遭經濟部以經（90）中字第09034735370號函廢止公司登記，而該公司章程或股東會均未另行選任清算人，相對人當時亦為宏東公司董事等事實，業據本院職權調取臺灣省政府建設廳第三科宏東公司案卷核閱無訛，並影印附卷為證（本院卷第59至99頁）；

是依公司法第322條第1項本文規定，相對人為宏東公司之清算人，自可認定。

而相對人未曾向本院聲報就任清算人，或聲請展期，復有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第100頁），則宏東公司迄今未清算完結，同屬明確。

本院審酌宏東公司遭經濟部命令解散迄今已逾20年，相對人亦未曾向本院聲報就任清算人，怠於執行清算人職務之情節重大，爰依公司法第334條準用同法第87條第4項規定，裁罰相對人如主文所示。

至聲請意旨雖另以相對人將停車位賣予劉亞倫並收取價金後，又分別訴請劉亞倫及聲請人給付價金、返還停車位等情，指摘相對人濫用清算人地位。

惟相對人出賣宏東公司所有之停車位、收取價金、提起訴訟等行為，要屬履行清算人職務之範疇，至其與聲請人所生爭執，仍待相關法院釐清析明，非本件非訟程序所得審究，是難遽認相對人有何濫用清算人職權之情；

且本院業已按法定最高金額裁罰相對人，縱認聲請人所指上情為真，亦無從對相對人為更不利之處罰，附此敘明。

㈡相對人固辯稱宏東公司解散迄今，已逾行政罰法或民法所定時效期間，自不得再為裁罰等語。

惟按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法；

行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅；

前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算，行政罰法第1條、第27條第1、2項定有明文。

又法院除辦理審判事務外，尚須就受其監督，而無訟爭性之實質行政事項為處分，如民法第42條第1項規定法人之清算，屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，即屬適例。

故清算人依公司法第87條第3項規定應於6個月內完結清算，為清算人所負行政法上義務，法院以清算人未遵期完結清算，而依公司法同條第4項所為之裁罰處分，核屬法院監督權之行使，依行政罰法第1條規定，自應受該法第27條第1項所定3年裁處權時效之拘束。

準此，本件宏東公司於89年12月27日遭經濟部命令解散，相對人自該日起即就任清算人，並應於90年6月27日前完結清算；

是自90年6月27日起，相對人即已違反前述清算義務，且該違反義務行為需待完結清算始終了，宏東公司迄未完結清算既如前述，則本件裁罰權時效自無從起算，相對人所陳前旨，即無可取。

又法院依前述公司法規定所為之罰鍰處分，為行政裁罰權之行使結果，而非公法上請求權，相對人另執民法關於請求權消滅時效之規定為其論據，容屬誤會，同非可取。

至相對人雖以其身體狀況不佳為怠於履行清算人職務之理由，然未舉證以實，自不足為有利於彼之認定。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李彥勲