臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,抗,1,20240307,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度抗字第1號
抗 告 人 李宜津



相 對 人 張蕙苓
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月22日本院112年度司票字第231號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，上開規定依同法第124條於本票亦有準用之。

是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。

二、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票15紙（下稱合稱系爭本票），均載明免除作成拒絕證書，詎其於原裁定附表示所之利息起算日向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人抗告意旨略以：相對人未持系爭本票向伊為付款提示。

又伊係遭相對人脅迫，迫於人身安危，才不得已簽發系爭本票，伊現依民法第92條第1項規定，撤回簽發系爭本票之意思表示，系爭本票即屬無效。

且系爭本票不具任何原因關係，伊亦提出原因關係抗辯。

是相對人所執系爭本票聲請本票裁定強制執行，於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核與法並無不合。

抗告人雖辯稱：相對人未持系爭本票向伊為付款提示等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據。

抗告人既主張相對人未為付款提示，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證，所辯難認可採。

至於抗告人復辯稱：伊係遭脅迫而開立系爭本票、伊就系爭本票為原因關係抗辯等語，惟此均屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上揭一、之說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。

從而，原裁定為准許系爭本票得為強制執行，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 蔡易廷
法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。
如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院(95047臺東縣○○市○○路000號)提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蘇美琴