臺灣臺東地方法院民事-TTDV,113,抗,11,20240827,1

             臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度抗字第11號
抗  告  人  張素惠 


相  對  人  高雲卿 
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年5月15日本院113年度聲字第231號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主  文
抗告駁回。
原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣2,110,021元。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理  由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定強制執行法第18條第1項定有明文。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於准予本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；

發票人證明已依非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；

發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。

而上開規定，於拍賣抵押物事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執而提起訴訟者，準用之，非訟事件法第74條之l定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。

債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定意旨參照）。

上開說明，於法院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執行裁定之情形，亦應為相同之解釋。

二、抗告意旨略以：訴外人林次妹分別於民國109年6月10日及同年9月2日將臺東縣○○市○○段00000地號土地(下稱系爭土地)及坐落該地上之同段5580建號建物(下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地)設定最高限額抵押權登記(下稱系爭抵押權)予抗告人，擔保抗告人對林次妹之新臺幣(下同)2,900,000元借款及本票債權。

其後相對人於111年3月9日向林次妹買受系爭房地，並於同年3月22日辦理所有權移轉登記，是相對人於買受系爭房地時，顯已將其上設有抵押權負擔一事予以考量，抗告人聲請拍賣系爭房地(本院111年度司拍字第29號，下稱系爭拍賣抵押物裁定)並聲請強制執行(本院113年度司執字第1159號，下稱系爭執行事件)，對相對人自無損害可言。

相對人遲至抗告人聲請強制執行後，始提起確認抵押權不存在之訴(本院113年度重訴字第9號，下稱系爭本案訴訟)，請求確認系爭抵押權不存在，並聲請停止執行，顯係拖延執行，難認有停止執行之必要性，與強制執行法第18條規定不符，應駁回其原審之聲請。

縱認有停止執行之必要，系爭抵押權所擔保之債權，尚包含按日加計1Š之逾期違約金，如以系爭本案訴訟需6年方能確定計算，抗告人因停止執行可能遭受之損害為7,221,000元(計算式：原裁定命提出之擔保金870,000元＋2,900,000×1Š×365×6＝7,221,000元)，原裁定未審酌上述違約金部分，僅命相對人供擔保金870,000元，自屬過低。

是原裁定顯有違誤，爰請求予廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。

三、經查：㈠抗告人持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，而相對人已提起系爭本案訴訟等情，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第7至23頁），並經本院調閱系爭拍賣抵押物裁定、系爭執行事件、系爭本案訴訟卷宗核閱無誤。

審酌系爭拍賣抵押物裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力，相對人既已提起系爭本案訴訟，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，依形式觀之，該等訴訟亦無不合法、當事人不適格或顯無理由之情事，且系爭抵押權是否存在，猶待實體訴訟解決，難認顯屬濫訴，況系爭房地倘經拍賣取償，確實難以回復原狀，縱相對人日後得訴請金錢賠償，但仍無從回復執行前之狀態，而可認有停止執行之必要性。

是原審依非訟事件法第74條之1準用同法第195條第3項規定，准許相對人供擔保後停止系爭執行事件程序之進行，即無不合。

至抗告人稱相對人提起系爭本案訴訟為無理由乙節，核屬本案訴訟有無理由之實體爭執，尚非本件裁定停止時所應審酌之事項，是抗告人上開抗告意旨，並不足取。

㈡關於擔保金部分，揆諸前揭一、之說明，如經本院定擔保金額而准許停止強制執行，擔保金額係指停止執行後，抗告人未能即時利用該款項所可能遭受之損害。

而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。

查抗告人因停止系爭執行事件所受之損害，為未能即時受償聲請執行債權2,900,000元本金、自110年1月1日計算至相對人聲請停止執行時即113年5月9日已發生之本票利息債權583,803元【計算式：2,900,000元×6%×(3＋130/366)＝583,803元，元以下四捨五入，下同】及違約金債權3,549,600元(計算式：2,900,000元×1Š×1224日＝3,549,600元)之損害，則原審審酌系爭本案訴訟之訴訟標的價額已逾1,500,000元，為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，約需共計6年，據此預估相對人因獲准停止執行，因而致抗告人執行延宕之期間，再以抗告人聲請執行之債權本金2,900,000元、已發生之利息債權583,803元及違約金債權3,549,600元，合計7,033,403元，按法定利率即週年利率5%計算，抗告人因停止執行可能遭受之利息損失為2,110,021元(計算式：7,033,403×5%×6=2,110,021)。

四、綜上所述，原裁定依非訟事件法第74條之1準用同法第195條第3項規定准相對人所請，於系爭本案訴訟確定前停止系爭執行事件之執行程序，核無違誤，僅所命供擔保金額為870,000元，尚有未洽。

惟按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

是抗告人指摘原裁定所命相對人供擔保金額部分不當，僅係促使本院為此部分職權之行使而已，抗告人聲明廢棄原裁定此部分，為無理由，應予駁回，由本院依職權變更本件停止執行供擔保金額如主文第2項所示。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8  月 27 日
                  民事第一庭  審判長法  官  楊憶忠
                  法  官  蔡易廷
                  法  官  張鼎正
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                    書記官  戴嘉宏